Uralistica

Антропологи сумели за несколько десятков лет напряженных исследований выявить облик типичного русского человека. Это среднего телосложения и среднего роста светлые шатены со светлыми глазами – серыми или голубыми. Кстати, в ходе исследований также был получен и словесный портрет типичного украинца. Отличается эталонный украинец от русского цветом кожи, волос и глаз – он смуглый брюнет с правильными чертами лица и карими глазами. Впрочем, антропологические измерения пропорций человеческого тела – даже не прошлый, а позапрошлый век науки, уже давно получившей в свое распоряжение самые точные методы молекулярной биологии, которые позволяют прочесть все человеческие гены. А самыми передовыми методами ДНК-анализа сегодня считаются секвенирование (прочтение по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы человека. Митохондриальная ДНК передается по женской линии из поколения в поколение практически неизменной с тех времен, когда прародительница человечества Ева слезла с дерева в Восточной Африке. А Y-хромосома имеется только у мужчин и поэтому тоже практически без изменений передается мужскому потомству, тогда как все остальные хромосомы при передаче от отца и матери их детям тасуются природой, как колода карт перед раздачей. Таким образом, в отличие от косвенных признаков (внешний вид, пропорции тела), секвенирование митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы бесспорно и прямо свидетельствуют о степени родства людей.На Западе популяционные генетики человека уже два десятилетия с успехом пользуются этими методами. В России они были применены лишь однажды, в середине 1990-х, – при идентификации царских останков. Перелом в ситуации с применением самых современных методов для изучения титульной нации России произошел только в 2000 году. Российский фонд фундаментальных исследований выделил грант ученым из лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских наук. Ученые впервые в истории России смогли на несколько лет полностью сосредоточиться на изучении генофонда русского народа. Они дополнили свои молекулярно-генетические исследования анализом частотного распределения русских фамилий в стране. Такой метод был очень дешевым, но его информативность превзошла все ожидания: сравнение географии фамилий с географией генетических ДНК-маркеров показало практически полное их совпадение.Так, оказалось, что русские – это никакие не «восточные славяне», а финны. Кстати, эти исследования в пух и прах разгромили пресловутый миф о «восточных славянах» – о том, что якобы белорусы, украинцы и русские «составляют группу восточных славян».Единственными славянами из этих трех народов оказались только белорусы, но при этом выяснилось, что белорусы – это вовсе не «восточные славяне», а западные – ибо они генетически практически не отличаются от поляков. Так что миф о «родственной крови белорусов и русских» оказался полностью разрушен: белорусы оказались фактически идентичны полякам, белорусы генетически очень далеки от русских, но зато очень близки чехам и словакам. А вот финны Финляндии оказались для русских куда генетически ближе, чем белорусы. Так, по Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими и финнами Финляндии составляет всего 30 условных единиц (близкое родство). А генетическое расстояние между русским человеком и так называемыми финно-угорскими народностями (марийцами, вепсами, мордвой и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2-3 единицам. Проще говоря, генетически они ИДЕНТИЧНЫ.Раз ближайшей родней для русских являются финно-угры и эстонцы (фактически это тот же самый народ, ибо различие в 2-3 единицы присуще только одному народу), то странны анекдоты русских о «заторможенных эстонцах», когда русские сами этими эстонцами и являются. Огромная проблема возникает для России и в самоидентификации себя как якобы «славян», ибо генетически русский народ к славянам никакого отношения не имеет. В мифе о «славянских корнях русских» учеными России поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет. Есть только околославянский русский язык, но и в нем 60-70% неславянской лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян, хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянский языков – любой (кроме русского).Результаты анализа митохондриальной ДНК показали, что еще одна ближайшая родня русских, кроме финнов Финляндии, – это татары: русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют их от финнов. Не менее сенсационным оказались и данные по Украине. Оказалось, что генетически население Восточной Украины – это финно-угры: восточные украинцы практически ничем не отличаются от русских, коми, мордвы, марийцев. Это один финский народ, некогда имевший и свой общий финский язык. А вот с украинцами Западной Украины все оказалось еще неожиданнее. Это вовсе не славяне, как и не «руссофинны» России и Восточной Украины, а совершенно иной этнос: между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц.Такое ближайшее родство западных украинцев с татарами, возможно, объясняется сарматскими корнями древних жителей Киевской Руси. Конечно, определенная славянская составная в крови западных украинцев есть (они более генетически близки славянам, чем русские), но это все равно не славяне, а сарматы. Антропологически им присущи широкие скулы, темные волосы и карие глаза, темные (а не розовые, как у европеоидов) соски.Но как быть при этом с мифом про «славян-русских»?Признавая эти данные и пытаясь их использовать, российские стратеги тут встречаются с тем, что в народе называют «палкой о двух концах»: в таком случае придется пересматривать всю национальную самоидентификацию русского народа как «славянского» и отказаться от концепции «родства» с белорусами и всем Славянским Миром – уже не на уровне научных исследований, а на политическом уровне. Журнал также публикует карту с указанием ареала, на котором еще сохраняются «истинно русские гены» (то есть финские). Географически эта территория «совпадает с Русью времен Иоанна Грозного» и «со всей очевидностью показывает условность некоторых государственных границ», так пишет журнал. А именно: население Брянска, Курска и Смоленска является вовсе не русским населением (то есть финским), а белорусско-польским – идентично генам белорусов и поляков. Интересен сам факт того, что в средние века граница между ВКЛ и Московией – была именно этнической границей между славянами и финнами (по ней, кстати, тогда и проходила восточная граница Европы). Дальнейший империализм Московии-России, присоединявший соседние территории, выходил за рамки этнических московитов и захватывал уже чужие этносы.Эти новые открытия ученых России позволяют по-новому взглянуть и на всю политику средневековой Московии, в том числе на ее концепцию «Руси». Оказывается, что «перетягивание русского одеяла на себя» Москвой объясняется чисто этнически, генетически. Так называемая «Святая Русь» в концепции РПЦ Москвы и российских историков сложилась по факту возвышения Москвы в Орде, и, как писал, например, Лев Гумилев в книге «От Руси до России», по этому же факту украинцы и белорусы перестали быть русинами, перестали быть Русью. Ясно, что было две совершенно разные Руси. Одна, Западная, жила своей жизнью славян, объединилась в Великое княжество Литовское и Русское. Другая Русь – Восточная Русь (точнее Московия – ибо ее тогда и Русью не считали) – вошла на 300 лет в этнически близкую ей Орду, в которой затем захватила власть и сделала ее «Россией» еще до завоевания в Орду-Россию Новгорода и Пскова. Вот эту вторую Русь – Русь финского этноса – и называют РПЦ Москвы и российские историки «Святой Русью», лишая при этом права Западной Руси на что-то «русское» (заставив даже весь народ Киевской Руси называть себя не русинами, а «окраинцами»). Смысл понятен: сие финское русское – мало чего общего имело с исконным славянским русским.Само многовековое противоборство ВКЛ и Московии (имевших вроде бы нечто общее в Руси Рюриковичей и в Киевской вере, а князья ВКЛ Витовт-Юрий и Ягайло-Яков с рождения были православными, были Рюриковичами и Великими князьями Русскими, никакого другого языка, кроме русского, не знали) – это противоборство стран разных этносов: ВКЛ собрало славян, а Московия – финнов. В итоге многие века друг другу противостояли две Руси – славянская ВКЛ и финская Московии. Это объясняет и тот вопиющий факт, что Московия НИКОГДА за время пребывания в Орде не изъявила желания вернуться в Русь, обрести свободу от татар, войти в состав ВКЛ. А ее захват Новгорода был вызван именно переговорами Новгорода о вхождении в состав ВКЛ. Эта русофобия Москвы и ее «мазохизм» («ордынское иго лучше ВКЛ») могут объясняться только этническими различиями с исконной Русью и этнической близостью к народам Орды.Именно этой генетической разницей со славянами объясняется неприятие Московией европейского образа жизни, ненависть к ВКЛ и полякам (то есть вообще к славянам), огромная любовь к Востоку и азиатским традициям. анные исследования российских ученых обязательно должны отразиться и в пересмотре историками своих концепций. В том числе давно нужно внести в историческую науку тот факт, что была не одна Русь, а две совершенно разных: Русь славянская – и Русь финская. Это уточнение позволяет понять и объяснить многие процессы нашей средневековой истории, которые в нынешней трактовке пока кажутся лишенными какого-либо смысла.
Конечно, пропаганда будет пытаться и дальше этот факт утаивать от населения, но шила в мешке не утаишь. Как и не закрыть рот ученым, не спрятать их новейшие генетические исследования. Научный прогресс остановить невозможно. Поэтому открытия российских ученых – это не просто научная сенсация, а БОМБА, способная подорвать все ныне существующие устои в представлениях народов.

Просмотров: 3396

Ответить на это

Ответы на эту тему форума

статья невольно гласит, мол, полюбите нас, русские, - мы ж одной крови ))

иль иное: фу - исконнее, что тоже не лучше. 

язык детства - шире генетики.

Я практически постоянно вынужден говорить по-русски, но невозможно мне себя русским считать - априори я бытую в контрпозиции. Мне интересно, какова степень бардака в головах моих детей, которые изначально говорят по-русски. Они, как вижу, измышляют разные логические уловки для внутреннего комфорта иль попросту избегают вопроса о.. 

но, если удмуртский — меня вдохновляет, то носители — удручают: их здорово обработали русскоязычный садик со школой. Они не имеют собственного солнца, ибо не догадываются о его существовании. Слыхали, но не видали. 

Очевидно что к индоевропейцам-славянам наибольшее отношение имеет  валдайско-верхнеднепровский антропологический комплекс. В свете обсуждаемой здесь тематики загадочным  становится факт того что к этому антропологическому комплексу также относятся и эрзяне, которых принято считать якобы финоуграми. Думается эта загадочность происходит от того что этот вопрос не изучался. Хочется надеяться что через некоторое время нас ожидают интересные открытия в этом вопросе.

  Думается нельзя к вопросу о славянах и неславянах подходить с точки зрения или-или. Другие народы кроме беларусов также имеют отношение к славянам-индоевропейцам в большей или меньшей степени, т.е. являются субстратами. Теже прибалты это славяно-финоугорский субстрат, также как и русские. Украинцы также являются славянским субстратом в разной степени, север Украины относится к валдайско-верхнеднепровскому антропологическому комплексу. 

Также по всей видимости балты(не путать с прибалтами) и славяне это генетически один и тотже этнос. Как пишут немецкие и французские историки на територию Германии славяне пришли с територии Полесских болот,  тех кто жил на этой територии в археологии принято считать балтами. После многих столетий проживания на територии совр. Германии и войн с христианами тот народ который пришол с територии совр. Беларуси и Украины под именем славян в 12-13в.в.  был вытеснен христианами саксами, поляками и данами и вернулся "домой" на ту територию с которой он вышел.

Лютичи-Вильцы пришли в Полабье с територии Припятских болот, но при этом ТАМ И ОСТАВАЛИСЬ ОНИ ЖЕ!

  http://slawenburgen.npage.de/schlachten.html

Славяно-балтскими(индоевропейскими) субстратами являются и финоугорские народы в той или иной степени. К примеру на тер. Перми и других финоугорских стран индоевропейцы пришли с тер. совр. Беларуси, о чём говорит гидронимика, арнамент и многое другое.

По поводу приведенных соответствий могу сказать следующее: можно взять любую (абсолютно!) пару языков (хоть из разных концов земли!) и привести для них такие же "соответствия".

Упражняясь в таких вещах, нужно помнить, что существует основной закон исторической лингвистики. Простым языком его можно сформулировать так: между двумя родственными языками всегда существуют регулярные фонетические соответствия. Это означает, что недостаточно привести просто список похожих слов. Звуки (фонемы) двух родственных языков должны соотносится не абы как, а по строго определенным правилам, не имеющим обычно исключений.

Уже по приведенным примерам видно, что никакой регулярности не наблюдается. Кроме этого, нельзя так вольно обращаться со значением: для сравнения можно выбирать только те слова, значения которых совпадают в точности.

Я уже не говорю о том, что для определения родства нужно для начала сравнить списки т.н. базисной лексики, а не просто любые слова. А базисные списки у балтских и ФУ языков различаются чуть более чем полностью. По этому (единственному на сегодняшний день) критерию языкового родства балтские языки являются бесспорно индоевропейскими.

Так что о родстве С ФУ языками речи вести нельзя. Можно предположить, что эти "совпадения" могут быть результатом заимствований либо субстратными (или суперстратными) явлениями. Это тяжело проверить, но это возможно, ибо контакты с ФУ языками у балтов были (в мордовских, например, есть около 10-15 балтских заимствований).


ljut сказал(а):

 ljut сказал(а):

То что языки прибалтов являются индоевропейскими вопрос достаточно спорный. 

Vladimir Ivanov сказал(а):

бесспорный

ljut сказал:

Когда для латышского языка ещё признаётся какоето количество фино-угорских "заимствований", то в летувисском их якобы считанные единицы. Не потому ли, что "они пока что очень мало изучены"?(ЯН СССР, том 1, с. 520.)

Примеры слов летувисского языка(в совр. лингвистике они почемуто считаются индоевропейскими) слева, справа слова коми-зырянского и коми-пермяцкого языков обозначаемые буквой «к.», удмуртские буквой «у.»(которые в свою очередь считаются финоугорскими).

Е в летувисском языке звук близкий к «я», ė-«e», y длинное «и», č –«ч», š –«ш», ž – «ж».

ramus (тихий, спокойный) к. рам (тихий)

Mazgoti (мыть пол, посуду) к. мыськыны (мыть)

Vyras (мужчина, муж) к. верöс (муж)

Erdvas (просторный) к. эрд (поляна в лесу)

Kurti (топить в печи) к. гор (печь)

Akėti(бороновать) к. агас (борона)

Šaunus (бравый, удалый, к. шань (славный, добрый)

славный)

Kutė (хлев) к. гид (хлев)

Lupa (губа) к. льöб (губа)

Meilė (любовь) к. мыл (желание)

Kopti(подниматься, лезть) к. кыпöдны (поднимать)

Ežia (граница) к. эжа (невспаханная земля)

Tošis (береста) к. туис (сосуд из бересты)

Turis (объём) к. турас (объём)

ačiu, древн. форма attiu (спасибо) к. аттьö (спасибо)

tekas(баран) к. така (баран)

gaselis (прим. лампа) к. гас (лампа)

ubas (поле опред. разм.) к. ыб (поле)

alsys (утомительный) у. альсыраны (утомлять)

andai (недавно) к. öнтай (недавно)

ardyti (распарывать) к. орйодлыны (рвать)

arti (около) к. орд (около)

baras (участок) к. бор (участок)

bigas (куцый) к. пегыш (маленький, низкорослый)

birus (сыпучий) к. пыриг (крошки)

brungzti (гудеть) к. брунгыны (гудеть)

burgėti (бить струёй) к. боргыны (течь)

и т.д.

Поймите простую вещь: этническая принадлежность всегда определяется целым комплексом факторов. Нельзя рассмотреть отдельно генетику или отдельно антропологию и на этом основании сделать выводы. Если это понять и рассматривать всё в комплексе, то подобные вопросы перестанут быть загадочными.

Дополнительная путаница происходит вот ещё почему: в рассуждении об антропологии используется лингвистическая классификация. Фраза

загадочным  становится факт того что к этому антропологическому комплексу также относятся и эрзяне, которых принято считать якобы финоуграми

просто лишена всякого смысла, ибо слово "финно-угры" нужно понимать только единственным образом: народы, говорящие на языках финно-угорской группы. Так что заявленное противоречие снимается автоматически.



ljut сказал(а):

Очевидно что к индоевропейцам-славянам наибольшее отношение имеет  валдайско-верхнеднепровский антропологический комплекс. В свете обсуждаемой здесь тематики загадочным  становится факт того что к этому антропологическому комплексу также относятся и эрзяне, которых принято считать якобы финоуграми.



Vladimir Ivanov сказал(а):

По поводу приведенных соответствий могу сказать следующее: можно взять любую (абсолютно!) пару языков (хоть из разных концов земли!) и привести для них такие же "соответствия".

Упражняясь в таких вещах, нужно помнить, что существует основной закон исторической лингвистики. Простым языком его можно сформулировать так: между двумя родственными языками всегда существуют регулярные фонетические соответствия. Это означает, что недостаточно привести просто список похожих слов. Звуки (фонемы) двух родственных языков должны соотносится не абы как, а по строго определенным правилам, не имеющим обычно исключений.

Уже по приведенным примерам видно, что никакой регулярности не наблюдается. Кроме этого, нельзя так вольно обращаться со значением: для сравнения можно выбирать только те слова, значения которых совпадают в точности.

Я уже не говорю о том, что для определения родства нужно для начала сравнить списки т.н. базисной лексики, а не просто любые слова. А базисные списки у балтских и ФУ языков различаются чуть более чем полностью. По этому (единственному на сегодняшний день) критерию языкового родства балтские языки являются бесспорно индоевропейскими.

Так что о родстве С ФУ языками речи вести нельзя. Можно предположить, что эти "совпадения" могут быть результатом заимствований либо субстратными (или суперстратными) явлениями. Это тяжело проверить, но это возможно, ибо контакты с ФУ языками у балтов были (в мордовских, например, есть около 10-15 балтских заимствований).


ljut сказал(а):

Судя по историческим источникам, генетике и т.д. т.н. совр. "балты"  это исторический  "fake" . Балтами в 19 веке впервые назвал предков летувисов и латышей один прусский деятель с целью политического обоснования принадлежности этих земель Пруссии. На этом вся балтскость этих народов заканчивается.

Языковые  финоугорские "заимствования"  как вы их назвали у них прямой язык их предков, которые пришли на територию Прибалтики только в 13 веке с територии ареала обитания финоугорских народов. 

Вот свидетельство человека живущего в Летуве, родной язык которого летувисский, жителя Вильни Вацлаваса Валанцеюса: "Подавляющее большинство названий рек в Летуве для нас(летувисов) ничего не означают. В таком случае их названия не летувисского происхождения". Далее Валанцеюс приводит такие факты: В Тверской обл. озеро Селигер, в Летуве река Силигир, на Балканах Драва-, в Летуве Саусдравас, в Летуве Купа -на Балканах Купа, в Летуве -Алса в Чехославакии Ольша (в Беларуси Ольса).

О том кто вплоть до 13 века и позднее жил на тер. Прибалтики говорит с десяток достаточно авторитетных  исторических источников, и это явно были не предки совр. летувяев и латышей. Не предками летувяев и латышей основаны города в Летуве и Латвии, города на этой територии  в т.ч. Вильня, Рига и др. были основаны славянами-венедами(не путать с теми кого называют "маскалями" -они не славяне)

И. Ласков
" А что могут противопоставить всему этому сторонники взгляда, что "балты" сложились как этносы притом невыходя пять тысяч лет жившие в Прибалтике? Да ничего. Этот взгляд ничем не обоснован. Он -аксиома, которая какбы не требует доказательств. Всё, что этой аксиоме не соответствует, или "не замечается", или объясняется совсем абсурдным образом."

Вы путаетесь в мыслях и терминах.

Балтами в 19 веке впервые назвал предков летувисов и латышей один прусский деятель с целью политического обоснования принадлежности этих земель Пруссии.

Кто, когда и зачем назвал балтов балтами - не имеет совершенно никакого значения. Ни к этногенезу, ни к лингвогенезу это никакого отношения не имеет. Википедия говорит, что слово балты — неологизм кабинетного происхождения, связанный с названием Балтийского моря. Т.е. это слово просто придумали для обозначения родственных (по крайне мере в языковом отношении) народов: прежде всего литовцев и латышей.

Языковые  финоугорские "заимствования"  как вы их назвали у них прямой язык их предков, которые пришли на територию Прибалтики только в 13 веке с територии ареала обитания финоугорских народов.

Почему-то вы не хотите понять простую вещь. Балты (или называйте современных латышей и литовцев как вам будет угодно) говорят на языках индоевропейской семьи. Это также верно, как то, что дважды два - четыре. Не потому что это аксиома, а потому что это доказано. Вы понимаете, что такое доказано? Это не выбор из двух точек зрения понравившейся. Это строгое доказательство.

О том кто вплоть до 13 века и позднее жил на тер. Прибалтики говорит с десяток достаточно авторитетных  исторических источников, и это явно были не предки совр. летувяев и латышей. Не предками летувяев и латышей основаны города в Летуве и Латвии, города на этой територии  в т.ч. Вильня, Рига и др. были основаны славянами-венедами.

На территории Прибалтики жили и продолжают жить сегодня и славяне (например, кашубы), и финно-угры (эстонцы, ижора, финны, да недавнего времени сохранялись водский и ливский языки). Совершенно точно, что они сыграли какую-то свою роль в формировании современных латышей и литовцев: и в генетическом отношении, и в культурном. В языке могут иметься некоторые заимствования из прибалтийско-финских языков. Также могут иметься явления субстратного характера, которые возникают при языковой ассимиляции - а она происходила, очевидно. Но это всё капли в море. Основа современных балтов - индоевропейский народ.

И. Ласков
" А что могут противопоставить всему этому сторонники взгляда, что "балты" сложились как этносы притом невыходя пять тысяч лет жившие в Прибалтике? Да ничего. Этот взгляд ничем не обоснован. Он -аксиома, которая какбы не требует доказательств. Всё, что этой аксиоме не соответствует, или "не замечается", или объясняется совсем абсурдным образом."

Совершенный бред. Какие пять тысяч лет? Просто взятая с потолка цифра.

"Этот взгляд" обоснован. Обоснован многочисленными данными истории, археологии, этнографии, лингвистики. Иван Ласков - совершенный дилетант, который вряд ли потрудился сопоставить свои фантазии с этими данными. Не знаю, какой он там был писатель, но по данному вопросу его мнение совершенно не авторитетно.


ljut сказал(а):

Судя по историческим источникам, генетике и т.д. т.н. совр. "балты"  это исторический  "fake" . Балтами в 19 веке впервые назвал предков летувисов и латышей один прусский деятель с целью политического обоснования принадлежности этих земель Пруссии. На этом вся балтскость этих народов заканчивается.

Языковые  финоугорские "заимствования"  как вы их назвали у них прямой язык их предков, которые пришли на територию Прибалтики только в 13 веке с територии ареала обитания финоугорских народов. 

О том кто вплоть до 13 века и позднее жил на тер. Прибалтики говорит с десяток достаточно авторитетных  исторических источников, и это явно были не предки совр. летувяев и латышей. Не предками летувяев и латышей основаны города в Летуве и Латвии, города на этой територии  в т.ч. Вильня, Рига и др. были основаны славянами-венедами. 

И. Ласков
" А что могут противопоставить всему этому сторонники взгляда, что "балты" сложились как этносы притом невыходя пять тысяч лет жившие в Прибалтике? Да ничего. Этот взгляд ничем не обоснован. Он -аксиома, которая какбы не требует доказательств. Всё, что этой аксиоме не соответствует, или "не замечается", или объясняется совсем абсурдным образом."

 Vladimir Ivanov сказал(а):

На территории Прибалтики жили и продолжают жить сегодня и славяне (например, кашубы), и финно-угры (эстонцы, ижора, финны, да недавнего времени сохранялись водский и ливский языки). Совершенно точно, что они сыграли какую-то свою роль в формировании современных латышей и литовцев: и в генетическом отношении, и в культурном. В языке могут иметься некоторые заимствования из прибалтийско-финских языков. Также могут иметься явления субстратного характера, которые возникают при языковой ассимиляции - а она происходила, очевидно. Но это всё капли в море. Основа современных балтов - индоевропейский народ.

ljut сказал:

Это какойже индоевропейский народ по вашему  является основой современных прибалтов?

Аргументируйте ваше мнение фактологией, а то всё что вы пишете без этого  является всего лишь голословием.

Вы задаете абсолютно бессмысленный вопрос. Что значит "какой народ"? Вы хотите, чтобы я ему имя дал? Ему имя дано - балты. Как они несколько тысяч лет назад сами себя называли - бог их знает. Если вообще как-то называли.

Около 6 тысяч лет до н.э. праиндоевропейцы составляли единый народ. Постепенно расселяясь на все большей территории, отдельные группы накапливали различия и становились отдельными народами. Это - элементарные основы этногенеза и лингвогенеза. Выделение предков современных балтов в качестве отдельного народа относится примерно ко 2-1 тысячелетию до н.э. Если вам интересно, откуда датировки, то основных источника два: данные археологии и данные глоттохронологии - дисциплины, позволяющей установить возраст языковых изменений.

В моих словах никакого "голословия" нет. И это не мое мнение, а общепризнанное среди ученых. Я не могу Вам в рамках поста приводить все доказательства, которым посвящены целые тома.

Если бы я написал, что теорема Ферма верна, вы бы то же спорили до тех пор, пока бы не привел доказательство прямо на форуме Уралистики?

ljut сказал:

Это какойже индоевропейский народ по вашему  является основой современных прибалтов?

Аргументируйте ваше мнение фактологией, а то всё что вы пишете без этого  является всего лишь голословием.



Vladimir Ivanov сказал(а):

Вы задаете абсолютно бессмысленный вопрос. Что значит "какой народ"? Вы хотите, чтобы я ему имя дал? Ему имя дано - балты. Как они несколько тысяч лет назад сами себя называли - бог их знает. Если вообще как-то называли.

Около 6 тысяч лет до н.э. праиндоевропейцы составляли единый народ. Постепенно расселяясь на все большей территории, отдельные группы накапливали различия и становились отдельными народами. Это - элементарные основы этногенеза и лингвогенеза. Выделение предков современных балтов в качестве отдельного народа относится примерно ко 2-1 тысячелетию до н.э. Если вам интересно, откуда датировки, то основных источника два: данные археологии и данные глоттохронологии - дисциплины, позволяющей установить возраст языковых изменений.

В моих словах никакого "голословия" нет. И это не мое мнение, а общепризнанное среди ученых. Я не могу Вам в рамках поста приводить все доказательства, которым посвящены целые тома.

Если бы я написал, что теорема Ферма верна, вы бы то же спорили до тех пор, пока бы не привел доказательство прямо на форуме Уралистики?

ljut сказал:

Вы хоть свои посты читаете? Из вами написанного выше:

"Кто, когда и зачем назвал балтов балтами - не имеет совершенно никакого значения. Ни к этногенезу, ни к лингвогенезу это никакого отношения не имеет. Википедия говорит, что слово балты — неологизм кабинетного происхождения, связанный с названием Балтийского моря. Т.е. это слово просто придумали для обозначения родственных (по крайне мере в языковом отношении) народов: прежде всего литовцев и латышей."

Читаю. И третий раз могу для вас написать, что название не имеет никакого значения. Назовите их хоть балтами, хоть небалтами, хоть как. От этого они индоевропейцами быть не перестанут. Более того, они не перестанут быть индоевропейцами, даже если все мои посты - полная лажа.

На этом дискуссию считаю оконченной. Добавлю только, что если вы продолжите изучать историю по художественно-фантастическим произведениям, то может статься, что вы изучили историю Средиземья.

 Vladimir Ivanov сказал(а):

Читаю. И третий раз могу для вас написать, что название не имеет никакого значения. Назовите их хоть балтами, хоть небалтами, хоть как. От этого они индоевропейцами быть не перестанут. Более того, они не перестанут быть индоевропейцами, даже если все мои посты - полная лажа.

На этом дискуссию считаю оконченной. Добавлю только, что если вы продолжите изучать историю по художественно-фантастическим произведениям, то может статься, что вы изучили историю Средиземья.

ljut сказал:

Предполагаете что прибалты станут индоевропейцами, а не финоуграми от одного вашего желания?

Это по вашему  "художественно-фантастическое произведение"?

Исследования эстонского профессора Рихарда Виллемса (Тартусский университет).

http://www.geocities.ws/racial_reality/tatc.html
Tat-C Frequencies

Yakuts..........87%
Eskimos.........61%
Chukchi.........58%
Finns...........55%
Buryats.........52%
Tofalars........47%
Lithuanians.....47%
Lapps...........42%
Estonians.......37%
Maris...........33%
Latvians........32%
Nenets..........30%
Tuvans..........18%

согласно данным Эстонского академика и профессора эволюционной биологии Рихарда Виллемса (Richard Villems).
Под древней восточноевропейской расой в этом контексте имеются в виду Прибалты, Финны, Саамы Лапландии и другие расы, относящиеся к Финно-Угорской группе.

Ответить на обсуждение

RSS

© 2022   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования