Иван Ильин, как знамя нового русского национализма.
Меня бы вряд ли заинтересовал этот человек, если бы не настойчивое обращение к нему и его мыслям людей облечённых властью. Несколько лет назад Деникин, Ильин и Шмелёв были перезахоронены в России. Надгробия на их могилах были установлены на личные деньги Путина. Его имя не раз упоминал Сурков, возможно и идея "суверенной демократии" была рождена не без влияния творчества Ильина, будучи генеральным прокурором на него ссылался Устинов. Путин цитировал Ильина даже в послании президента Федеральному собранию. Популяризацией взглядов Ильина занимается Никита Михалков, архив Ильина выкупил и привез в Россию из США Вексельберг. Поэтому давайте и мы обратим внимание на эту фигуру.
Подробности его биогафии несложно найти в интернете, поэтому я не стану их здесь приводить полностью. Я лишь упомяну то, что он встретил революцию 1905 года в зрелом возрасте, в 1917 году он тоже был в России и наблюдал революционные процессы изнутри, в 1922 году выл выслан из России и в 1933 году, в момент прихода к власти Гитлера, он жил в Германии. Во время войны жил в Швейцарии, был идеологом Русского общевоинского союза (РОВС).
В то время белое движение было расколото отношением к Гитлеру и вопросом о сотрудничестве с ним: можно ли сотрудничать с Гитлером в деле освобождения Советской России от большевиков, либо большевики меньшее зло по сравнению с иностранной интервенцией.
Вот что писал Ильин о фашизме: "Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так бывало в новой Европе, так будет и впредь."
"Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ."
"Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру."
"Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого. Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:
1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
2. Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы "идеального" строя.
3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.
4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная "мания грандиоза").
5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией."
" Фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности."
То есть основная претензия к фашизму у Ильина - безбожие и как следствие "Цезаризм", ибо монарх - помазанник божий, а не фюрер. А в остальном "это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным."
Теперь обратимся к теме русского национализма. Для нас это очень важно, так как жизнь наших народов в одном государстве с русскими неизбежно приводит к пересечению сферы интересов. В 2007 году вышел сборник статей Ивана Ильина, с предисловием Никиты Михалкова, "О русском национализме", где довольно продробно изложена концепция русского национализма.
Взгляд автора, это все та же идея "Третьего Рима", взгляд пропитанный религиозностью и мистицизмом. "Быть русским - значит созерцать Россию в Божьем луче, в её вечной ткани, её непреходящей субстанции и любовью принимать её, как одну из главных и заветных святынь своей личной жизни". И бог здесь не абстрактная высшая сила, бог, которого любая конфессия или религия, представленная в России могли бы видеть по своему, нет, имеется ввиду именно Православие:
"Ибо Православная вера есть особое, самостоятельное и великое слово в истории и в системе Христианства. Православие сохранило в себе и бережно растило то, что утратили все другие западные исповедания...", "А Католичество кончило тем, что открыто выработало и выдвинуло межеумочно-подражательную форму исповедания: "католичество восточного обряда",- форму, по видимости, православно-свободно-молитвенную, но по существу католически-лукаво-неискреннюю, симулирующую в обрядах невоспринятый и даже не постигнутый Дух Православия..."
А что же остальные конфессии и религии?
"Православие... наложило свою печать на все ответвления Христинаства, магометанства, иудейства и язычества в России. Всякий внимательный наблюдатель знает, что лютеране в России, и реформаты в России, англикане в России, и магометане в России - разнятся от своих иностранных соисповедников по укладу души и религиозности, удаляясь от своих первообразцов и приближаясь незаметно для себя к Православию..."
То есть любая религия в России постепенно становится Православием и лишь Православие сохранилось первозданным. Правда автор не дает себе труда хоть чем-то доказать свою мысль. Достаточно обычного демагогического "Всякий внимательный наблюдатель знает". Та же мысль сквозит и во взглядах автора на национальный состав российской территории:
"Напрасно говорят о "татаризации" русского народа. На самом деле в истории происходило обратное, т.е. руссификация иноплеменных народов: ибо иноплеменники на протяжении веков "умыкали" русских женщин, которые рожали им полурусских детей, а русские, строго придерживавшиеся национальной близости, не брали себе жен из иноплеменниц (чужой веры! чужого языка! чужого нрава!); напуганные татарским игом, они держались своего и соблюдали этим свое органически-центральное чистокровие."
Так же как православие сохранило свою чистоту, так и русские остались чистыми по крови. Так же как все религии и конфессии "незаметно для себя" приближались к Православию, так же и "иноплеменники" становились русскими.
То есть Иван Ильин стоит на вполне расистских позициях, говоря о чистокровии. Есть кровь грязная? Хорошо когда "иноплеменники" становятся русскими и плохо, когда "чужая" (грязная?) кровь смешивается с чисто-русской? Есть чистокровные русские и есть русские, которые не совсем русские?
То, что он отделяет первых от вторых видно по цитате: "Мы верим в русский народ не только потому, что он доказал свою способность к государственной организации и хозяйственной колонизации, политически и экономически объединив одну шестую часть земной поверхности; и не только потому, что он создал правопорядок для ста шестидесяти различных племен, разноязычных и разноверных меньшинств, столетиями проявляя ту благодушную гибкость и миролюбивую уживчивость, перед которой с таким радостным чувством преклонился однажды Лермонтов...".
Вот так, есть русский народ и племена-меньшинства для который тот единственный на 1/6 части суши народ создал правопорядок. Насколько этот "порядок" вообще можно назвать порядком тема отдельного исследования, но "миролюбивая уживчивость" это вообще странное заявление, тем более, что в том же предложении автор пишет:
"...и не только потому, что он, не защищенный естественными границами, пройдя через века вооруженной борьбы, проведя в оборонительных войнах две трети своей жертвенной жизни..."
Только нужно понимать, что эти самые войны были с теми самыми 160 племенами и что это за оборона такая, если маленькое Москвовское княжество разрослось в результате от Польши на западе до Сахалина на востоке и от Шпицбергена на севере, до границ Афганистана на юге? Оборона - это защита того, что уже есть, приобретение нового, чужого, есть захват. Обороняясь нельзя дойти до Сахалина. Это и есть "миролюбивая уживчивость"? Автор не утруждает себя доказательствами. Я всегда считал философию логически стройной теорией, но видимо к русской религиозной философии это не относится.
Вот так видит Ильин русскость и задачи русского национализма:
"Русский национализм распространил скрытые в нем лучи русского Православия по всей России."
"И вот, в силу того, что на протяжении российского пространства и в длительности веков не оказывалось народа, равного по талантливости, по вере, и по культуре русскому народу или соперничающего с ним (в языке, в организации, в творческой самобытности, в жизненной энергии и в политической дальновидности), - русский народ оказался естественно ведущим и правящим народом, "культуртрегером", народом - защитником, а не угнетателем".
Что это, если не пропаганда исключительности одного народа, одной национальности?
Что, если не шовинизм?
Вот что пишет Ильин о русском шовинизме и империализме: "От этой ошибки русский народ был огражден, во первых, присущею ему простодушною скромностью и природным юмором; во-вторых многоплеменным составом России..."
"..был огражден..." в прошедшем времени! Это значит не было империализма в истории России. А Российская империя это что? Ничего не значащее название?
И что это за странная логика - многоплеменной состав ограждает от империализма и шовинизма... А как Россия стала многоплеменной? Не в результате ли именно своей агрессивной, захватнической, имперской политике?
Что касается шовинизма, то на той же странице сборника есть строчка: "Татары, наложившие на нас свое долгое иго, показались нам "нехристианами" и "погаными"*..."
На слово "поганые" есть авторская сноска: "Запах лошадиного пота, поглощаемого сырого мяса и кочевнической грязи, исходившей от татар, вызывал у славян сущее отвращение."
Все эти "имперско-философские" бредни не имели бы никакого значения, если бы российские власти не черпали в этом стороннике германского нацизма вдохновение для своей практической деятельности. Если бы русские националисты не "подняли его на знамя" своей борьбы. Это не досужие размышления, это то, чем руководствуются Путин, Сурков, Устинов работая над вопросами внутренней и внешней политики, разрабатываются общеобразовательные программы для школ, институтов. Это все уже реальность. Медведев недавно сказал, что томик Ильина лежит у него на столе.
Если у кого-то возник интерес обратиться к первоисточнику, Вы можете почитать Ивана Ильина здесь: http://www.apocalypse.orthodoxy.ru/problems/
Подробности его биогафии несложно найти в интернете, поэтому я не стану их здесь приводить полностью. Я лишь упомяну то, что он встретил революцию 1905 года в зрелом возрасте, в 1917 году он тоже был в России и наблюдал революционные процессы изнутри, в 1922 году выл выслан из России и в 1933 году, в момент прихода к власти Гитлера, он жил в Германии. Во время войны жил в Швейцарии, был идеологом Русского общевоинского союза (РОВС).
В то время белое движение было расколото отношением к Гитлеру и вопросом о сотрудничестве с ним: можно ли сотрудничать с Гитлером в деле освобождения Советской России от большевиков, либо большевики меньшее зло по сравнению с иностранной интервенцией.
Вот что писал Ильин о фашизме: "Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так бывало в новой Европе, так будет и впредь."
"Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ."
"Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру."
"Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого. Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:
1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
2. Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы "идеального" строя.
3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.
4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная "мания грандиоза").
5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией."
" Фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности."
То есть основная претензия к фашизму у Ильина - безбожие и как следствие "Цезаризм", ибо монарх - помазанник божий, а не фюрер. А в остальном "это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным."
Теперь обратимся к теме русского национализма. Для нас это очень важно, так как жизнь наших народов в одном государстве с русскими неизбежно приводит к пересечению сферы интересов. В 2007 году вышел сборник статей Ивана Ильина, с предисловием Никиты Михалкова, "О русском национализме", где довольно продробно изложена концепция русского национализма.
Взгляд автора, это все та же идея "Третьего Рима", взгляд пропитанный религиозностью и мистицизмом. "Быть русским - значит созерцать Россию в Божьем луче, в её вечной ткани, её непреходящей субстанции и любовью принимать её, как одну из главных и заветных святынь своей личной жизни". И бог здесь не абстрактная высшая сила, бог, которого любая конфессия или религия, представленная в России могли бы видеть по своему, нет, имеется ввиду именно Православие:
"Ибо Православная вера есть особое, самостоятельное и великое слово в истории и в системе Христианства. Православие сохранило в себе и бережно растило то, что утратили все другие западные исповедания...", "А Католичество кончило тем, что открыто выработало и выдвинуло межеумочно-подражательную форму исповедания: "католичество восточного обряда",- форму, по видимости, православно-свободно-молитвенную, но по существу католически-лукаво-неискреннюю, симулирующую в обрядах невоспринятый и даже не постигнутый Дух Православия..."
А что же остальные конфессии и религии?
"Православие... наложило свою печать на все ответвления Христинаства, магометанства, иудейства и язычества в России. Всякий внимательный наблюдатель знает, что лютеране в России, и реформаты в России, англикане в России, и магометане в России - разнятся от своих иностранных соисповедников по укладу души и религиозности, удаляясь от своих первообразцов и приближаясь незаметно для себя к Православию..."
То есть любая религия в России постепенно становится Православием и лишь Православие сохранилось первозданным. Правда автор не дает себе труда хоть чем-то доказать свою мысль. Достаточно обычного демагогического "Всякий внимательный наблюдатель знает". Та же мысль сквозит и во взглядах автора на национальный состав российской территории:
"Напрасно говорят о "татаризации" русского народа. На самом деле в истории происходило обратное, т.е. руссификация иноплеменных народов: ибо иноплеменники на протяжении веков "умыкали" русских женщин, которые рожали им полурусских детей, а русские, строго придерживавшиеся национальной близости, не брали себе жен из иноплеменниц (чужой веры! чужого языка! чужого нрава!); напуганные татарским игом, они держались своего и соблюдали этим свое органически-центральное чистокровие."
Так же как православие сохранило свою чистоту, так и русские остались чистыми по крови. Так же как все религии и конфессии "незаметно для себя" приближались к Православию, так же и "иноплеменники" становились русскими.
То есть Иван Ильин стоит на вполне расистских позициях, говоря о чистокровии. Есть кровь грязная? Хорошо когда "иноплеменники" становятся русскими и плохо, когда "чужая" (грязная?) кровь смешивается с чисто-русской? Есть чистокровные русские и есть русские, которые не совсем русские?
То, что он отделяет первых от вторых видно по цитате: "Мы верим в русский народ не только потому, что он доказал свою способность к государственной организации и хозяйственной колонизации, политически и экономически объединив одну шестую часть земной поверхности; и не только потому, что он создал правопорядок для ста шестидесяти различных племен, разноязычных и разноверных меньшинств, столетиями проявляя ту благодушную гибкость и миролюбивую уживчивость, перед которой с таким радостным чувством преклонился однажды Лермонтов...".
Вот так, есть русский народ и племена-меньшинства для который тот единственный на 1/6 части суши народ создал правопорядок. Насколько этот "порядок" вообще можно назвать порядком тема отдельного исследования, но "миролюбивая уживчивость" это вообще странное заявление, тем более, что в том же предложении автор пишет:
"...и не только потому, что он, не защищенный естественными границами, пройдя через века вооруженной борьбы, проведя в оборонительных войнах две трети своей жертвенной жизни..."
Только нужно понимать, что эти самые войны были с теми самыми 160 племенами и что это за оборона такая, если маленькое Москвовское княжество разрослось в результате от Польши на западе до Сахалина на востоке и от Шпицбергена на севере, до границ Афганистана на юге? Оборона - это защита того, что уже есть, приобретение нового, чужого, есть захват. Обороняясь нельзя дойти до Сахалина. Это и есть "миролюбивая уживчивость"? Автор не утруждает себя доказательствами. Я всегда считал философию логически стройной теорией, но видимо к русской религиозной философии это не относится.
Вот так видит Ильин русскость и задачи русского национализма:
"Русский национализм распространил скрытые в нем лучи русского Православия по всей России."
"И вот, в силу того, что на протяжении российского пространства и в длительности веков не оказывалось народа, равного по талантливости, по вере, и по культуре русскому народу или соперничающего с ним (в языке, в организации, в творческой самобытности, в жизненной энергии и в политической дальновидности), - русский народ оказался естественно ведущим и правящим народом, "культуртрегером", народом - защитником, а не угнетателем".
Что это, если не пропаганда исключительности одного народа, одной национальности?
Что, если не шовинизм?
Вот что пишет Ильин о русском шовинизме и империализме: "От этой ошибки русский народ был огражден, во первых, присущею ему простодушною скромностью и природным юмором; во-вторых многоплеменным составом России..."
"..был огражден..." в прошедшем времени! Это значит не было империализма в истории России. А Российская империя это что? Ничего не значащее название?
И что это за странная логика - многоплеменной состав ограждает от империализма и шовинизма... А как Россия стала многоплеменной? Не в результате ли именно своей агрессивной, захватнической, имперской политике?
Что касается шовинизма, то на той же странице сборника есть строчка: "Татары, наложившие на нас свое долгое иго, показались нам "нехристианами" и "погаными"*..."
На слово "поганые" есть авторская сноска: "Запах лошадиного пота, поглощаемого сырого мяса и кочевнической грязи, исходившей от татар, вызывал у славян сущее отвращение."
Все эти "имперско-философские" бредни не имели бы никакого значения, если бы российские власти не черпали в этом стороннике германского нацизма вдохновение для своей практической деятельности. Если бы русские националисты не "подняли его на знамя" своей борьбы. Это не досужие размышления, это то, чем руководствуются Путин, Сурков, Устинов работая над вопросами внутренней и внешней политики, разрабатываются общеобразовательные программы для школ, институтов. Это все уже реальность. Медведев недавно сказал, что томик Ильина лежит у него на столе.
Если у кого-то возник интерес обратиться к первоисточнику, Вы можете почитать Ивана Ильина здесь: http://www.apocalypse.orthodoxy.ru/problems/
Ответы на эту тему форума
-
Постоянная ссылка Ответил(а) Maxim Ryabchikov
-
"«Новый дух» национал-социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrificio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал-социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?...» Словом - этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения."
Иван Ильин из работы "Национал-социализм. Новый дух.", "Возрождение" (Париж), 17 мая 1933 года.
Не эти ли строчки перечитывает на сон грядущий национальный лидер?
-
-
Процесс невеселый начат.
Дрожи, просвещенный мир…
Россия для русских, - значит:
Башкирия – для башкир.
Не будет уже иначе, -
Гори, мировой пожар.
Россия для русских, - значит:
Татария – для татар.
Недолго нам ждать, недолго, —
Все способы хороши.
Отнимут обратно Волгу
Марийцы и чуваши.
Опомнимся — будет поздно.
Полгода пройдет, а там, —
Чеченцам обратно Грозный,
Якутию — якутам.
Долины, хребты, алмазы,
И золото, и руда.
Держава погибнет сразу,
Отныне и навсегда.
Забыв об имперской славе,
Лишившись морей, как встарь,
Московией будет править
Уездный московский царь.
Конец богатырской силе.
Не видно в ночи ни зги.
Так кто же друзья России
И кто же ее враги?
-
-
Александр Городницкий
-
Постоянная ссылка Ответил(а) Карташов Сергей
-
интересные и серьезные суждения. могу кинуть еще одну интересную книжку
- Вложения:
-
-
ИГРА ПРОТИВ РОССИИ.rtf, 4.5 Мб
-
-
-
Литературы подобного рода много, есть и еще более одиозная и даже черносотенная. Буквально в первой строчке я пишу, что Ильин заинтересовал меня не как человек, не как автор, и не его идеи меня тронули.
Все проще, это те книги и идеи, которые легли в основу современной российской политической системы. На него опирался Сурков, когда придумывал свою "Суверенную демократию", на него опирается Дугин, его читает Путин, и не просто читает, но он его открытый почитатель. Его книги лежат на столе Медведева.
Очень большая часть политического истеблишмента питается его идеями.
Для того чтобы понимать, что происходит в современной российской политике нужно почитать Ильина, тогда из отдельных документов, указов, законов, комментариев, из всей этой мозаичной картины складывается целостная картина.
Не случайно то, что Ильина не очень то пиарят, о нем часто говорят, но массированной пропаганды его идей нет. Это невозможно, пропаганда его идей подорвет единство России.
Не случайно и то, что его работы висят на православных и националистических, русских сайтах, но с его работама плохо знакомы другие народы живущие в России.
Кажется, что это не нужно, не обязательно финно-уграм вникать в тонкости русского национального движения, его идеологии, своих проблем хватает. На на этих идеях строится политика, прежде всего по отношению к нерусским народам живущим в России, политика к нам!
У Ильина откровенно расистские, имперские идеи. Империи всегда боролись с национальным самосознанием своих колоний. Нас это не касается?
-
-
это надо пытаться понять и как то построить свое будущее не в ущерб другим и себе.
мой дедушка увлекался подобной литературой и советовал ее мне и брату. перечитал деникина и майн кампф гитлера, труды других фашистских диктаторов и философов с историками. меня лично всегда интересовала картина если бы у нас в россии остался имперский стиль правления и к чему бы это привело. российская империя была построена и модернизирована так чтобы православие было одной из главенствующих форм.
именно навязывание русской культуры привело к развалу этнокультур. но с другой стороны русская культура была мощнее нашей. их умы и сила даровали нам то что мы в составе россии, а не маленькие государства окруженные россией.
тогда было бы намного хуже, чем сейчас. это уже с экономико-политической точки зрения.
Maxim Ryabchikov said:Литературы подобного рода много, есть и еще более одиозная и даже черносотенная. Буквально в первой строчке я пишу, что Ильин заинтересовал меня не как человек, не как автор, и не его идеи меня тронули.
Все проще, это те книги и идеи, которые легли в основу современной российской политической системы. На него опирался Сурков, когда придумывал свою "Суверенную демократию", на него опирается Дугин, его читает Путин, и не просто читает, но он его открытый почитатель. Его книги лежат на столе Медведева.
Очень большая часть политического истеблишмента питается его идеями.
Для того чтобы понимать, что происходит в современной российской политике нужно почитать Ильина, тогда из отдельных документов, указов, законов, комментариев, из всей этой мозаичной картины складывается целостная картина.
Не случайно то, что Ильина не очень то пиарят, о нем часто говорят, но массированной пропаганды его идей нет. Это невозможно, пропаганда его идей подорвет единство России.
Не случайно и то, что его работы висят на православных и националистических, русских сайтах, но с его работама плохо знакомы другие народы живущие в России.
Кажется, что это не нужно, не обязательно финно-уграм вникать в тонкости русского национального движения, его идеологии, своих проблем хватает. На на этих идеях строится политика, прежде всего по отношению к нерусским народам живущим в России, политика к нам!
У Ильина откровенно расистские, имперские идеи. Империи всегда боролись с национальным самосознанием своих колоний. Нас это не касается?
-
-
Карташов Сергей said:
Нам даровали, что "мы в составе россии"? Это ты так о завоевании? Я к завоеванию отношусь как к завоеванию и считаю, что это логично.с другой стороны русская культура была мощнее нашей. их умы и сила даровали нам то что мы в составе россии, а не маленькие государства окруженные россией.
тогда было бы намного хуже, чем сейчас. это уже с экономико-политической точки зрения.
На момент завоевания русская культура не сильно отличалась по своему уровню от наших культур. То, что у них была письменность факт, но грамотными были считанные русские.
В марийском языке слова: писать, читать, считать, книга нерусского происхождения это доказывет, что все это было известно до русского завоевания и пришло к нам не из России. Своей письменности на тот момент не было, но это не
-
-
говорит о фатальном отставании.
вы смотрите глазами современного человека на политическую карту. Все не было предопределено настолько жестко. Почему Вы считаете, что наши народы были обречены быть окружены русскими регионами? Все регионы вокруг нас так же завоеваны, как Поволжье. Вы считаете Самару исконно русской территорией? Или Волгоград? Или Иркутск с Владивостоком?
-
-
русские на тот момент имели военное превосходство и мастерство именно это нас подчинило, но и придало нам силу и навыки в военном деле. но имперская деспотичностьк более низжим слоям населения, нас не делала сильными долгое время. поэтому революция грянула в 1917, а начало событиям было положено в 1825 году.
хоть русская культура нас очень изменила, но не в худшую сторону.
поэтому я например против некоторых контр-культурных течений молодежи., которые пытаются возродить и присоединиться к ним.
Maxim Ryabchikov said:говорит о фатальном отставании.
вы смотрите глазами современного человека на политическую карту. Все не было предопределено настолько жестко. Почему Вы считаете, что наши народы были обречены быть окружены русскими регионами? Все регионы вокруг нас так же завоеваны, как Поволжье. Вы считаете Самару исконно русской территорией? Или Волгоград? Или Иркутск с Владивостоком?
-
Постоянная ссылка Ответил(а) Niimshur
-
да, необходимо.
Peamanj Marshane said:Я щитаю, что можно придумать еще один памятный день - День русской оккупации земель народов Поволжья и Приуралья! :)) И тогда российские финно-угры окончательно встанут в один ряд со своими братьями -эстонцами и финнами! :)
-
Постоянная ссылка Ответил(а) Ortem
-
Peamanj Marshane, зачем использовать эти штампы? разве Вы думаете, что колонизация народов Поволжья и Приуралья прошла действительно мирно и бескровно и имела добровольный характер?
разве Вам не противен русский империализм, считающий всерьёз, что национальные меньшинства в России (ее коренные народы, между прочим) это всего лишь "младшие братья", которых русским было велено воспитывать самой логикой Истории?
-
-
русские на тот момент имели военное превосходство и мастерство именно это нас подчинило, но и придало нам силу и навыки в военном деле
какие навыки в военном деле? и мы должны быть благодарны тому завоеванию за эти военные навыки? знаете, в 70-х годах у некоторых культурных деятелей северных народов был культ заискивания перед "старшей" русской культурой, один писатель так прямо и писал: спасибо русской культуре за то, что она вывела нас из дикого состояния, я хочу тянуться к Пушкину, Блоку, подальше от своих чумов, шаманизма и древней веры
Uralistica News
Пусъёс
Мокшень Валгярькс
© 2023 Created by Ortem.
При поддержке
