Uralistica

Мне всегда казалось странным, школьная история, этот базовый исторический нарратив общества (благодаря которому все мы на бытовом уровне судим о своем прошлом, своей ментальности и культуре, на основании которого мы строим свои идентичности) пишется этноцентрично - как история русского народа и русской государственности.
Истоки истории - это истоки древнерусского государства. базовая государственность, базовая идентичность - идентичность восточных славян. Она преподносится всему разноликому 150-народному населению России как исходная историческая идентичность. Авторы школьных учебников, по которым учатся буряты и чуваши, коми и удэгейцы, пишут "мы", подразумевая не предков данных народов, а предков русских, восточных славян.
В каком фокусе нерусский школьник может столкнуться в учебниках с фактами истории своего народа? в фокусе рассказа о подчинении своего народа, в фокусе его колонизации. И ему повезет, если авторы учебника не воспользуются формулой "славяне, как обладавшие более высоким уровнем общественного и культурного развития, без труда ассимилировали местное население". Такие формулировки не содействуют воспитания уважения к собственной культуре и истории у нерусского школьника, конечно, ведь благодаря селекции материала и сюжета повествования, сводящегося лишь к истории русской государственности, у него складывается отчетливое впечатление, что его народ всегда был на обочине истории и не имел ни высокого уровня общественного развития, ни намека на собственную государственность, всё, что ему оставалось в таком бесславном положении - поскорее влиться в русское море.

Как-то раз, когда я ходил на семинар по истории Украины, лектор обсуждал дискуссию в украинской историографии конца 19 века, которая касалась вопроса о том, как писать историю Украины. Было две полярные позиции, представлявшие два исторических подхода, по-разному определявших в том числе сам принцип селекции исторических данных. Согласно первому подходу, историю Украины нужно писать с точки зрения истории украинского народа. В принципе, конечно, это можно делать, но не получится писания именно истории, это будет набор разрозненных историй, сюжетов и тем, касающихся жизни компактных групп украинцев на в составе разных государственных образований. По сути, это будут сюжеты о жизни разных групп на разных территориях. В этой версии историописания трудно формировать какие-либо исторические модели и закономерности, так как в разных государственных образованиях. в состав которых входили земли, на которых жили украинцы, действовали разные социальные режимы организации жизни. Второй подход - писание истории с позиции государства. этот подход считает, что в противовес первому подходу, представляющему собой набор разных сюжетов, возможно построение истории  только государственного организма, которая будет историей не только украинцев, но и других народов, проживавших на украинских землях. Только в этой модели возможно полноценное описание функционирования институтов, реконструкция социальной организации, политического пространства.

Так если мы пишем историю России не с точки зрения русского народа, а с точки зрения России как российского государства, значит, выбор сюжетов не должен ограничиваться историей Киевской Руси и далее Московского царства. Парадигмой российской истории должна стать история государственных и протогосударственных образований всех народов, проживавших на российской территории. История Волжской Булгарии, Хазарского каганата и Пелымского княжества является в не меньшей степени историей России и всех ее народов.

Просмотров: 6654

Ответить на это

Ответы на эту тему форума

"Если это будут реально учебники а не агитки -всё ок! А так историю тюрков пишут великотюркисты ,России великодержавные русисты и т.д. Время наверное такое -один бред да агитки а не учебники - Вы не исключение!"

Ваши обвинения преждевременны, учебников нет и ксенофобии в них нет.
А вот уши великодержавного русского шовинизма торчат из учебников истории уже давно.

В своем глазу бревна не видны.

"В девяностых была масса учебников ныне свободных (и оставшихся в составе) государств - они были лишены "ушей великодержавного шовинизма " в литовском ,латвийском ,туркменском и т.д. вариантах?"


Это финно-угорский сайт))) Чего это мы за туркменов отдуваться должны.

""и ксенофобии в них нет"- и ксенофобии в них нет только потому что нет самих учебников..."

А раз нет, то обвинения беспочвенны. А вот примеров великорусского шовинизма можно найти вдоволь. Не изволите обсудить?)))

 "-как-то Вы прибалтов упустили? ))) Случайно наверное? Эстов?))) "

Хорошо, давайте обсудим эстонские учебники... Я очень за. Что конкретно Вас в них не устроило?
Чем они русских обидели?

Я не очень понимаю почему вообще нужно выделять постсоветские государства. Возможно в английских учебниках истории, японских, китайских, турецких тоже есть что-то, что русских не устраивает.
И что из этого?
Хотите, чтобы русские всему миру свою версию истории навязали?
Или претензия только на особые русские права на эстонскую, туркменскую, марийскую и так далее истории?
Постсоветские страны и народы должны смотреть на свою историю русскими глазами?


"Шакалить на распаде государства это одно а вписываться в государство на равных это другое - почему-то при разговорах об втором часто мечтают о первом "героическом""

Ну вот уже "шакалить" в ход пошло. Ясненько))

А вот кто на равных то нас видеть хочет? Как то все больше пытаются Россию в русское национальное государство переформатировать.

В том то и дело, что когда не получается на равных, то неизбежно возникает желание обособиться.

короче, пишите что хотите, мы, татары, видим, что балканский сценарий неизбежен и учебники тут нашему горю не помогут, а вот аргументация для международного вмешательства, когда нас без всяких оправданий по учебнику будут погромами убивать за "трехсотлетнее иго во славу ермака","продолжая традиции царя ивана" и "выполняя волю столыпина по возвеличиванию великой россии" - пригодится, как и готовность продержаться до подхода первых подкреплений, как в косово или в боснии))))

"Шакалить это значит бить лежачего и расценивать это как доблесть"

Я не понял, а кто в роли лежачего? Если русские, то почему именно они?  Вообще то Ваша фраза выглядела так: "Шакалить на распаде государства это одно, а..."

СССР вроде как общим государством был, а не русским. Вышедшая из СССР Литва с вышедшей из СССР РСФСР в равном положении. Кто в этой ситуации лежачий и кто "шакалил"?

У меня ощущение, что Вы воспринимаете СССР, как продолжение русской империи и выход из него 14 республик воспринимаете, как уход из-под русской власти, а потому шакалить могут только они на русской беде.
Опровергните мои подозрения.

"русских в Латвии частенько дразнят "тиблами"". Мы об учебниках говорим, а не о уличных отношениях.
Давайте вынесем это за скобки. А то я Вам такую кучу, что говрят русские о других, вывалю, мало не покажется.

"Простите ,но где действительно Ваши учебники ? Не форумы а именно учебники?"

Их нет. Поэтому здесь эта тема обсуждается, поэтому Вам обвинить нас в ксенофобии и великодержавном шовинизме, реваншизме, сепаратизме, необъективности, не удастся. Сдавайтесь без боя)
А вот ваш русский великодержавный шовинизм из учебников  я могу демонстрировать долго. Хотите?)))

""английских учебниках истории, японских, китайских, турецких тоже есть что-то, что русских не устраивает"- дело в том что с этими странами нам не нужно находить компромисс для взаимососуществования - достаточно равновооружённого нейтралитета,а вот для жизни в одном государстве нужно нечто большее ."

Отлично. Вот именно поэтому я спросил о независимых странах, а не о народах внутри России.
Почему у Вас нет претензий к японским учебникам? Может там о Сахалине и Курилах что-то великодержавное написано?
Может и турки как-то "неправильно" понимают результаты русско-турецких войн?
Может британцы неверно оценивают противостояние России и Британии на протяжении XIX века? Может советский строй и роль Сталина неверно понимают...
А претензий у Вас к их пониманию их истории у вас нет....

Претензии только к тем странам и народам, которые ушли из-под русской власти. Это очень показательно. Но неудивительно.

Поясните как так? Или Ваши претензии к латвийским учебникам означают, что "а вот для жизни в одном государстве нужно нечто большее", что вы с ними в одном государстве жить собираетесь?

У России есть планы вернуть их под русскую власть? Это случайно не тот самый реваншизм?
"Да-да -вернём Аляску" легкими движением руки превращается в вернем Латвию?

Ого как все серьезно, проблемы России это уже международные проблемы?

Albert Agzam сказал(а):

короче, пишите что хотите, мы, татары, видим, что балканский сценарий неизбежен и учебники тут нашему горю не помогут, а вот аргументация для международного вмешательства, когда нас без всяких оправданий по учебнику будут погромами убивать за "трехсотлетнее иго во славу ермака","продолжая традиции царя ивана" и "выполняя волю столыпина по возвеличиванию великой россии" - пригодится, как и готовность продержаться до подхода первых подкреплений, как в косово или в боснии))))

- не исключён конечно... ))) Вы пророк?))

Вот ваши реплики и выдали истинную цель "единых учебников" - чтобы СДАВАЛИСЬ БЕЗ БОЯ. Вообще - чтобы морально подавить и унизить - в крайнем случае унизить ЧЕРЕЗ "ВТОРИЧНОЕ" ПРИОБЩЕНИЕ ("общая история"). Результат тот же - чтобы активы, ресурсы и самих себя, свою идентичность (ОСНОВАННУЮ НА СВОЕМ ПОНИМАНИИ ИСТОРИИ!) - НЕСЛИ В "ОБЩУЮ КОПИЛКУ" якобы. Тот же совок с "общей копилкой". Очередной МММ для бандитов с ядерной бомбой. А если добровольно не понесут - как украинцы, прибалты - начинается шантаж.

Ребята - у вас нет будущего, если вы будете полагаться на "численность" и на то, что вы ею кого-нибудь задавите  - против вас все-все-все. ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО ВАМ УПАЛО В РУКИ ПОСЛЕ 1991 И КОМУ ЭТО ПРИНАДЛЕЖАЛО И ЧТО С НИМИ УЖЕ СЛУЧИЛОСЬ. Лучше сдавайтесь сейчас, пока все мирно. дадим доступ к трубе до сибири - чтобы с голоду не подохли. А если будет немирно - то ведь "международные силы" понятно что будут "вычищать" вас от ресурсов и активов (физически зачистить всех-всех-всех - это только забава хуту и тутси, ну еще для разных югославских братушек, "нормальные же пацаны по беспределу не работают") - по максимуму - неужели вам так и остаться в качестве разменных "крепостных", которых за одного щенка двоих давали (настоящая история, а не придуманная, пушкин живоописал даже кормление щенков кормилицами - видимо с натуры)))).

короче, ЕСЛИ ЕСТЬ ОТДЕЛЬНАЯ НАЦИЯ - ЭТО И СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАЛИЧИИ - СОВЕРШЕННО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ. Вот и все. Навязывать свое понимание истории - недопустимо. Поэтому "общий учебник" должен содержать ТОЛЬКО ФАКТЫ. И ВСЕ ОСНОВНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ - отражающие несколько точек зрения ГЛАВНЫХ ДЕЙСТВОВАВШИХ СИЛ И СИЛ - НАСЛЕДУЮЩИХ ИМ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ.

И надо понимать, что любой результат в истории - это палка о двух концах. Сокрушительная победа в одном историческом периоде неизбежно влечет тотальное поражение на другом. Вечный двигатель невозможен. Если "всегда побеждать" - то просто закончатся ресурсы для новых побед - то есть даже враги вовне. А если нет врагов вовне - это не значит, что не будет внутренних противоречий - они всегда есть - и ресурсы для внешних по отношению к системе побед будут неизбежно применены во внутренних разборках. Что сейчас и наступает. Давайте мирно разойдемся, для самых крупных - это лучший вариант - по крупной мишени трудно промахнуться)))

"Так если мы пишем историю России не с точки зрения русского народа, а с точки зрения России как российского государства, значит, выбор сюжетов не должен ограничиваться историей Киевской Руси и далее Московского царства. Парадигмой российской истории должна стать история государственных и протогосударственных образований всех народов, проживавших на российской территории. История Волжской Булгарии, Хазарского каганата и Пелымского княжества является в не меньшей степени историей России и всех ее народов."
Новгородские элементы воткнуть для разнообразия и будет интересный результат))) вместо "общей копилки" получим постепенный и мирный развод предпоследней империи. последняя китай.

"При распаде СССера  русские были деморализованы и их можно было "брать тёпленькими" ,изгалялись над ними все как мог ..."
Я совершенно согласен, что русские были деморализованы, вот и Путин твердит о величайшей геополитической катастрофе 20-го века... Не все русские, некоторые были воодушевлены, к тому же РСФСР сама вышла из состава СССР. Беловежские соглашения помните? Будете доказывать, что Ельцин - китайский еврей, а не русский?)))

Интересно, что кроме русских никто о геополитической катастрофе не говорит. Эстонцы не страдают из-за распада Союза, украинцы не рвутся в объятия братской России и даже белорусы отбиваются, как могут.
Вот интересно почему только русские так страдают?
Объяснить или сами знате?
Ответ прост - поздний СССР был переформатированной русской империей. Конечно русские потеряли свою империю, потому и деморализованы больше. Такая реакция 14 республик и такая реакция России, как раз доказывает то, что СССР был именно русской империей. Одни понимают выход из СССР, как обретение независимости, а другие, как развал СВОЕЙ зоны контроля.

"но за что мне понимать этих борцов за незалежность с их дерьмом ? )))"
А Вы гордитесь, что Московское княжество вышло из развалившейся Золотой Орды? Кажется именно сейчас празднуют дату - годовщину сражения на "Куликовом поле". Как не стыдно, развалили такую империю! Величайшая геолполитичекая катастрофа средневековья.
И как Вам понимать этих русских борцов за независимость от Орды? Русская борьба за независимость - есть хорошо, а чужая борьба есть плохо. Логично))) Плюсы на минусы, минусы на плюсы? Так и Вы замполит?!

Освободительная борьба всегда имеет большее моральное оправдание, чем борьба за удержание под контролем, захват. Понятно, что они не ангелы, но бороться за СВОЮ свободу более достойно, чем бороться за ЧУЖУЮ несвободу.

"сплетаете вальтанутых хоругвеносцев с просто людьми спокойно держащими и строящими государство притом хитрите..."
Это одни и те же люди. Путин тот еще канделябр, Милонов в ризе ходит. И государство они строят русское, там наше равенство пустая строчка в никому не нужной конституции. Это фикция.

"но своему сделавшему кузькину мать соседям непременно поставите на его место - это норма или нет? Или Вы иначе поступите?"
Как говорит Путин, если бы у бабушки было кое что, то она была бы дедушкой.
Вот когда Вы мне покажете такие НАШИ памятники, тогда будете нас в чем то обвинять, а пока мы имеем памятники Суворову, Ноготкову-Оболенскому, Ермаку, Ермолову и прочее, прочее, прочее.
Если вы так себя ведете, что какое право вы имеет что-либо требовать от других?

"но нацучебники-то во много раз хуже по эти критериям! Или лучше по Вашему?"

Я Вам еще раз повторяю, у нас своих учебников истории нет. Обвинять нас ровным счетом не в чем.
А вот вас есть в чем.

"если учебник это скрытый повод к незалежности причём не особо скрываемый ,на эмоцияхто его запретят  и будут запрещать."

Так любая попытка отличаться от русских воспринимается русскими, как попытка к бегству, а потому запрещается. Так вот и спрашивается... чье это государство по факту? Федерация равноправных народов или русские чувствуют себя вправе запрещать то, что им кажется "скрытым поводом к незалежности"?
То есть Вы открыто заявляте, что подозрения являются достаточным основанииям к запрету учебника. Только русские умеют читать "скрытое", как явное?
Я не думаю, что якутам есть дело до марийской истории, не думаю, что тувинцам интересно вырабатывать с нами общие учебники. Этот интерес есть только у русских. Странно да?)))

Так как с японской, китайской, английской, турецкой историей? Боюсь они не справятся без русских историков. Надо им помочь. Ведь вам есть дело до латышской истории... и до туркменской... и до эстонской... Формально тоже независимые государства. Латыши на Ваш взгляд не справляются со своей историей, Вы на них сильно обижены. Почему то думаете, что они обязаны учитывать мнение русских.
С чего вдруг? Японцы тоже должны учитывать и писать свои учебники в соответствии с рекомендациями русских?
Я не могу понять принципиальную разницу между Латвией и Японией. Ну не могу.
Я пониаю, что Латвия была в составе русской империи, а Япония нет, и поэтому Вам кажется, что у русских есть особые права в Прибалтике? То есть независимость Латвии Вы не вполне признаете?
Независимость Японии признате впоне, а Латвии нет? Так?

"Вообще-то я не говорил о геополиткатастрофе... По поводу "не рвуться" многие рвутся в Литве ,но их подвергают остракизму и они помалкивают..."

Я и не говорил, что Вы говорили о геополитической катастрофе. Это сказал Путин. Это высказываение ложится в один ряд с вашей репликой о деморализванности русских и шакалящих на обломках империи всех остальных. Разве Путин говорит не о том же? Слова другие, суть та же.

"Многие рвутся")))) Кому и один человек много. "Много"  - понятие растяжимое. В Прибалтике много русских, может они и рвутся. А было бы действительно много рвущихся, Союз уже давно бы воссоздался и напринимал новых членов. Значит не так много, иначе они бы развернули политику своей страны.

Глупо спорить о том, что "много" рвутся в Союз. В Евросоюз рвутся, это видно. Как весь бывший Варшавский блок туда устремился... Или это обман зрения? Украина туда стучится, Турция.
Тут нет предмета спора. Настолько все очевидно куда рвутся, а откуда бегут.

"неуважение к противнику,низость это потеря репутации. РЕПУТАЦИИ-пишу ещё раз."

Противнику?! Это Вы о чем? О русских и латышах?! Это в какой момент они стали противниками?
В 1710, когда Россия завоевала Ригу?
Или 1920, когда появилось независимое латышкое государство?
Или 1940, когда советские войска окуппировали Латвию?
Или 1991, когда Латвия стала снова независимой?

Или сейчас латыши противники русских?!

О какой низости речь? Это после советских репрессий 1941 года в Латвии, до окуппации немцами?

Или может быть вспомнить об отношении русских властей к латышскому языку до революции?

Согласно новым правилам 1886 года, немецкий и латышский языки были вытеснены русским. Теперь все предметы за исключением урока религии должны были преподаваться на русском языке. Согласно закону родной язык мог использоваться только как вспомогательный да и только в начале процесса обучения в дальнейшем и он должен был быть запрещен. Чуть позже 1893 году сторонники русификации Прибалтики пошли еще дальше они добились того, что русский язык использовался не только как язык обучения но и как язык общения. А это означало, что ученики со своими преподавателями должны были общаться исключительно на русском.
Согласно циркуляру куратора Рижского учебного округа в 1905 году преподавание на латышском языке могло проходить только в первых двух классах элементарной школы при условии, что классы были полностью латышскими. Русский язык в таких школах преподавался с первого дня обучения и в учебной программе ему отводилась десяти часов в неделю, это половина учебных часов в неделю. В школах где классы были смешаными, обучение должно было проходить исключительно на русском языке.

И вот после такой истории Вы хотите уважения? О какой репутации русских вообще может идти речь?
Почему Вы трабуете от других то, чего не делаете сами?!

"" Я Вам еще раз повторяю, у нас своих учебников истории нет"- они есть но Вас они не устраивают из-за засилья этнографии в них. На самом деле учебники есть - учебник это любой текст а не книжка в переплёте. Это прежде всего идеологема. Они уже есть на этом сайте..."

Упс... А чуть раньше Вы же писали: "Простите ,но где действительно Ваши учебники ? Не форумы а именно учебники? Почему они не пишутся?"

В прошлом Вашем посте наш форум не годился на роль учебника, а теперь разворот на 180  градусов и сайт стал учебником.
Ветер подул в другую сторону?)))) Конечно, когда хочется в чем-нибудь обвинить, на роль учебника сгодится и уличная ругань. Форум, это всего лишь форум, тут живое обсуждение (не всегда корректное), а не идеологема и уж тем более не учебник.


""Так любая попытка отличаться от русских воспринимается русскими, как попытка к бегству, а потому запрещается"- неправда - запрещается однозначно пропаганда идей,людей или событий навредивших государству."

Отлично! Это просто надо выбить золотыми буквами, как позицию русских.
Восстание поляков 1863 года - преступление против русской империи, потому нужно запретить пропаганду этого события.
А что у нас пропаганда? Даже простое упоминание можно счесть пропагандой.
Пугачев - не упоминать, он преступник против русской государственности.
А пропаганда социалистических идей?
А вот тут загвоздка... С одной стороны большевики поучаствовали в развали РИ, и пропаганда социалистических, большевистских, коммунистических идей  - есть вред и борьба с государством, значит запретить!
А с другой стороны, коммунисты же и воссоздали русскую империю почти в прежних границах. Значит полезные идеи и борьба с коммунистическими идеалами - есть борьба против русской государственности...
Логическая закавыка, шизофрения может выйти.
Но ничего на Кремле красные звезды, на знаменах двуглавые орлы, гимн Александрова, так что эта государственная шизофрения она на улицах и в головах.
Власти и императоров любят и генсеков, Николай II - священномученик, а Ленин в мавзолее. И все это мирно уживается. Шизофрения.

Вот только не пишите слово "запрещается" с частичкой "ся". Оно не само собой запрещается, это запрещаЮТ, вполне конкретные люди, логика у запретов есть. Это русская националистическая логика.

Ответить на обсуждение

RSS

© 2022   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования