Uralistica

Мне всегда казалось странным, школьная история, этот базовый исторический нарратив общества (благодаря которому все мы на бытовом уровне судим о своем прошлом, своей ментальности и культуре, на основании которого мы строим свои идентичности) пишется этноцентрично - как история русского народа и русской государственности.
Истоки истории - это истоки древнерусского государства. базовая государственность, базовая идентичность - идентичность восточных славян. Она преподносится всему разноликому 150-народному населению России как исходная историческая идентичность. Авторы школьных учебников, по которым учатся буряты и чуваши, коми и удэгейцы, пишут "мы", подразумевая не предков данных народов, а предков русских, восточных славян.
В каком фокусе нерусский школьник может столкнуться в учебниках с фактами истории своего народа? в фокусе рассказа о подчинении своего народа, в фокусе его колонизации. И ему повезет, если авторы учебника не воспользуются формулой "славяне, как обладавшие более высоким уровнем общественного и культурного развития, без труда ассимилировали местное население". Такие формулировки не содействуют воспитания уважения к собственной культуре и истории у нерусского школьника, конечно, ведь благодаря селекции материала и сюжета повествования, сводящегося лишь к истории русской государственности, у него складывается отчетливое впечатление, что его народ всегда был на обочине истории и не имел ни высокого уровня общественного развития, ни намека на собственную государственность, всё, что ему оставалось в таком бесславном положении - поскорее влиться в русское море.

Как-то раз, когда я ходил на семинар по истории Украины, лектор обсуждал дискуссию в украинской историографии конца 19 века, которая касалась вопроса о том, как писать историю Украины. Было две полярные позиции, представлявшие два исторических подхода, по-разному определявших в том числе сам принцип селекции исторических данных. Согласно первому подходу, историю Украины нужно писать с точки зрения истории украинского народа. В принципе, конечно, это можно делать, но не получится писания именно истории, это будет набор разрозненных историй, сюжетов и тем, касающихся жизни компактных групп украинцев на в составе разных государственных образований. По сути, это будут сюжеты о жизни разных групп на разных территориях. В этой версии историописания трудно формировать какие-либо исторические модели и закономерности, так как в разных государственных образованиях. в состав которых входили земли, на которых жили украинцы, действовали разные социальные режимы организации жизни. Второй подход - писание истории с позиции государства. этот подход считает, что в противовес первому подходу, представляющему собой набор разных сюжетов, возможно построение истории  только государственного организма, которая будет историей не только украинцев, но и других народов, проживавших на украинских землях. Только в этой модели возможно полноценное описание функционирования институтов, реконструкция социальной организации, политического пространства.

Так если мы пишем историю России не с точки зрения русского народа, а с точки зрения России как российского государства, значит, выбор сюжетов не должен ограничиваться историей Киевской Руси и далее Московского царства. Парадигмой российской истории должна стать история государственных и протогосударственных образований всех народов, проживавших на российской территории. История Волжской Булгарии, Хазарского каганата и Пелымского княжества является в не меньшей степени историей России и всех ее народов.

Просмотров: 5543

Ответить на это

Ответы на эту тему форума

"Да ничего я отрицать не собираюсь - меня удивляет Ваша ,Макс, политическая всеядность в оценках которые Вы раздаёте - Вон типа Наполеон освободил - значит замечательный тип русские его любить  должны."

Я Наполеона вообще не оценивал! Что Вы норовите мое мнение здесь углядеть? Его тут нет!
Сравните:
1914 год война между Германией и Австрией с одной сторны и Россией с другой - большевики на стороне кайзера. Чем хуже России, тем лучше большевикам. Они готовы дружить с любым, кто против русского царя.
Море статей Ленина в опрадание этой позиции.
1812 год - Наполеон нападает на Россию. Казалось бы большевики должны стоять на той же позиции, чем хуже царям, тем лучше. Все, кто против русского царя должны вызывать симпатию большевиков. Тем более,
что Наполеон собирался освободить крепостных.
Это не моя оценка, это исторический факт. Как факт и то, что в Великом герцогстве Варшавском он крестьян освободил. И опять это не оценка, а исторический факт!

Казалось бы симпатии большевиков должны быть на стороне Наполеона, я не вижу отличий от ситуации 1914-1918  годов. Если они и есть, то в пользу Наполеона (это уже моя оценка), кайзер вроде не шел освобождать крестьян, их уже освободили. Империалистичекая, хищническая война (это уже оценка большевиков) в чистом виде. Но кайзер большевикам милей Наполеона. Почему?))))

А вот к тому времени уже русский национализм проснулся и пророс в мозгах большевиков.
1965 год. Идеология Союза развернута на 180 градусов. Факт.
Но идеология была развернута еще раньше, до войны. Это просто иллюстрация.

"Что толку кидать мне в упрёк госпропаганду и тут же опираться на неё как на основание рассказать что фальш присвоения революции это правда."

Какая пропаганда? Вы хотели учебников, которые будут писать профессиональные историки... Мое мнение на Ваш взгляд непрофессионально, ангажировано. Я согласен, я националист и мое мнение не может совпадать с вашим, мы принадлежим разным народам, оно пристрастно. Но и ваше и ваших историков тоже пристрастно.
Или наоборот? )))) Они же дипломированные историки! Они беспристрастны! (На ваш взгляд)
Поэтому не Вам жаловаться, что  кровавую бойню с 1917-1922, а вернее еще дальше, можно и 30-е прихватить, Сталин из тех, кто революцию лично делал, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РУССКИЕ историки определили, как ВЕЛИКУЮ РУССКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ.
Я использую эти научно установленные истины в своих целях, я это не скрываю.
Использую и буду использовать. Вы против?

Если Вы против, то обратите свой гнев на своих историков, так им и передайте, есть де Максим Рябчиков - коварный марийский националист, который ваши научные открытия в своих целях использует.
Давайте для него отдельную книжку напишем, что революция была интернациональная, а для школьников как обычно, что революция была Русской и Великой. Так?))

Не ко мне эти вопросы. Не ко мне. Вы же понимаете, что история настолько политизированна, что нет и не может быть доверия к вот такой "исторической науке". Но если они будут вот так подставляться под удар. Я не откажусь это использовать в политических целях))))

"- вопрос в чём? Есть реальность и в ней есть логика достижения успеха ,а есть логика идеальной позы и агрессии (часто кстати выигрышная но не всегда). У Вас есть сейчас возможность заполучить нацобразование выделив эту задачу в отдельный блок -есть или нет? Вы говорите нет!А может есть?"

Нет! Мари не чеченцы, у нас нет своей армии. А русские не разговаривают на равных с теми, у кого нет ядерной боеголовки.
Ну глупо спорить о том, что вас 80%, а нас доли процента. Вы разговариваете с позиции силы. Причем в Вашей лично позиции это тоже прослеживается.
Мы не можем навязать свою волю в этом государстве. Этого никто не может, ни татары, ни чеченцы.
Вы этим пользуетесь. Новый федеральный стандарт образования - отличный пример.

Никто не сможет вас  уговорить, выпросить, выторговать. Единственное, что может быть - это то, что вы, по собственной воле, пойдете навстречу. Но это фантастический сценарий. Вообще нереализуемый.
По понятным причинам: развал СССР, война в Чечне и так далее.
Так что это ваш выбор. Полностью.

""избирательное правосудие,которое коснётся всех- русских ,нерусских- всех."

Во-первых это означает, что государства просто не существует. Если законы избирательны, то это не законы.
Значит на огромной территории просто хозяйничает мафия, а не государство.
А во-вторых, повторяю в сотый раз, русских за национализм не осудят, ни избирательно, ни неизбирательно, а вот мари, татар или всех остальных нерусских очень даже. Намека на национализм хватит, чтобы получить по-полной. Тюрем на всех хватит. Однако разница.

"Вас как я вижу смущает реноме ренегата ?" Это вы меня типа оскорбить хотите? Обозвали, но со знаком вопроса?)))) Вопрос не утверждение)) Придраться не к чему?!

Ренегат - человек, изменивший своим убеждениям, перебежчик, изменник. Я вот не понял, кому я изменил?
Я знаете ли в жизни присяги никому не давал))
И в глазах кого у меня такое реноме?)))

""У русских своя цивилизация, я в ваши определения не лезу"- в том то и дело что цивилизация одна (едина) и иерархия состояний общества в ней одна - в этом культура цивилизации (а вот отсутствие общей цивилизационной культуры очень разное)."
Да бросьте, я так часто слышу о "руской цивилизации", что я этому искренне верю)))
И буду использовать в своих целях) Или Вы опять против?
Тогда опять же все претензии к вашим идеологам и политикам.
Вот Вам, пожалуйста целый институт русской цивилизации: Институт Русской Цивилизации
Эта концепция существует с XIX века, уходит корнями в славянофильство. В речах политиков тот концепт можно встретить очень часто. Но мы то волжские финны, пермяки, прибалто-финны. С чего бы это нам славянофильством увлекаться?
Извиняте, haans, у нас с Вами разные цивилизации, может поэтому мы и не понимаем друг друга)))

"И дело тут не в том что шаманизм не имеет права на существование -просто ставить его в равный статус влияния вместо заповедного охраняемого реликта глупость последняя.Одичание... Называть одичание расизмом? )))"

Нууу очень странные у Вас представления о либертарианстве. Это всего лишь концепция минимизации влияния государства на общество и экономику. Равенство и честная конкуренция.
Равенство понимаете?
Это движение ни за цивилизацию, ни против, к культурным различиям, религиозным, философским, языковым либертарианцы относятся индифирентно. Это вообще не вопросы этой теории.

"Теперь о наших баранах... Общество на российских просторах больно,в сравнении с Европой больно определённо - Вы правы ! Только.. если Вы думаете что все националы кроме русских здоровые островки в больном теле то глубоко ошибаетесь ,Максим.Вам хорошо с теми кто демократии на дух не переносит ,Вам они симпатичны?)) И считаете что всё ок? Ну-ну..."

А где я писал, что все нерусские - здоровые островки?! Вы что то путаете. И понятно зачем.
Вы уже высказывали этот тезис раньше:
Мы больны, мы недемократичны, у вас то еще все хуже, так что под русским крылышком вам будет лучше.
Без нас вы не справитесь.
Было. То же самое говорили о финнах и поляках, а они выстроили очень приличные государства.
То же самое говорили о прибалтах. Но Эстония уже состоявшееся государство.
Речь даже не о создании своего государства, а о объектности и субъетности. Вы нам отводите роль объекта русской политики и русского государства, отказываете в наличии собственной воли.

"Ну так ждите русского патриота Кадырова на президенском престоле - он устроит Вам очередную русскую  порку низов за то что "Родину не любите""
Уже дождались Мединского, Рогозина, Путина, Навального. Кадыров хотя бы со своей одеждой в Марий Эл не лезет, а вот русская цивилизация себя там дома чувствет.

"Халяльную одежду давно не приеряли?))А мне вот замечания уже случается делают..)))"

Правильно делают, мне в Марий Эл русские замечания делали за использования марийского!
Но это в Марий Эл, а Вы то в Краснодарском крае живете, черкесская земля. Правильно делают, что замечания делают.

""Ой как завертелся, как уж на сковородке."- слушайте,ну мне-то до экрана компа что  до лампочки ... Вы я так понимаю можете описать реальную реституцию по 17 веку осуществимую здесь и сейчас? Валяйте - я весь во внимании!)))"

Какая реституция?! Я этого слова вообще не употреблял! Что за подлог? Что возвращать?! Я же ясно написал 418 мечетей из 536 УНИЧТОЖЕНЫ!
О какой реституции может идти речь? Не юлите.
Я спросил вписываем этот факт в учебники или нет?
Мы этот факт поместим на той же странице, где будет написано, что ордынцы русских церквей не уничтожали, ни когда исповедовали свою религию, ни когда мусульманами стали. 

Пишем или нет? ДА или НЕТ? (это так ваш русский оппозиционер Навальный кричит))))
Ответьте просто, без "но" и "если"))))

""А я Вам еще множетво фактов по вырубку марийских священных рощь подкину."- а я Вам про староверов расскажу и их незавидную судьбу (у них много языческого)(и тех и тех валил царь)..."

Ну вот опять Вы незатейливо подтасовываете карты. Когда русские валят марийские рощи - это одно, это отношения двух народов. А когда русские гнобят других русских - это вопрос внутрирусский, это к вопросу устройства ВАШЕГО государства. Нам за эти действия претензии выставлять незачем.
Вы и за внутрирусские семейные конфликты будете претензии марийцам выкатывать?

Русский муж русскую жену бьет, а виноваты мари?!))))

Уничтожение священных рощ абсолютно межнациональное дело, как и уничтожение мечетей. Мы же межнациональные дела обсуждаем, не так ли?

Так и русские в России не свою историю изучают, а немецкую подделку.

Домом Романовых были приглашены немецкие историки 18 в.в. –Готлиб Зигфрид Байер, Аугуст Людвиг Шлецер и Герард Фридрих Милер для редактирования работы Татищева.
Задумайтесь, как Байер мог быть исследователем русских древностей и изобретателем концепции Российской истории(дал начало норманнской теории), когда за три года своего нахождения в России он даже не выучил русский язык. Двое последних были соавторами до непристойности политизированной норманнской теории, которая якобы доказывает что Русь получила черты обычной державы только под руководством европейцев Рюриков. Оба они редактировали и издавали работы Татищева, после чего тяжело сказать что в этих работах осталось от оригинала. Кстати, действительно известно что оригинал Татищева бесследно исчез, а Миллер по опять же официальной версии пользовался некими «ченовиками», тоже неизвестными.
Несмотря на постоянные конфликты с коллегами, именно Миллер сформировал академический каркас официальной русской историографии. Самым главным оппонентом и беспощадным критиком был Михаил Ломоносов. Миллер отомстил великому учёному, да ещё как! Подготовленная к изданию Ломоносовым «Древняя Российская история» стараниями Миллера издана так и небыла. Более того, работа была по смерти Ломоносова конфискована и бесследно исчезла. А через несколько лет был отпечатан только первый том его монументальной работы подготовленный к печати самим Миллером. Читая сегодня якобы Ломаносова невозможно понять о чём он так люто спорил с придворным немцем? –его «Древняя Российская история» выдержана в духе официально утверждённой версии истории, абсолютно никаких противоречий с Миллером по самым спорным вопросам про русскую древность в книге Ломаносав нет! Таким образом господа вывод очевиден, официально утверждённая версия Российской истории это не что иное как немецкий фальсификат.

"Так и русские в России не свою историю изучают, а немецкую подделку."

А на кого и кому русские жалуются? Немцы вас что - завоевали? Сами пригласили...
Вполне себе русский Петр Алесеевич пригласил "инспецов". А до него Иван IV приглашал, а до него Иван III итальянцев.
А после Анны Иоановны так и вообще немцы на престоле оказались. А кто виноват?
Петр I сам изволил породниться из желания европеизироваться.

Обычные человеческие комплексы, хотелось человеку поцивилизованней выглядеть.
И против норманской теории не возражали.
Приятно же иметь истоки своей государственности не в Азии, а в Европе. Вполне политический выбор.

Выбор ВАШИХ ПРЕДКОВ. Не жалуйтесь, тем более другим народам.

Я вообщето не русский, а беларус, -исторический литвин. Нам историю вместе с названием  немка Екатерина 2 также подменила. А историю Россию считаю в первую очередь историей финоугорских народов, а не русских. Английский историк Норман Дэвис: -"...финские племена позднее перенявшие название Русь."

 

Хорошо, Вы литвин, но эту жалобу, что немцы написали русскую историю я часто слышу от русских.

Я не согласен с Норманом Дэвисом. Русские - славяне, с примесью финской крови, но славяне.
Не надо сейчас доказывать, что русская история - это финская история.
И вообще язык важней генетики. Язык определяет самосознание. Русский язык однозначно славянский, поэтому русская история - это славянская история.
Финские влияния создают колорит, но не меняют основ. В этом я полностью на стороне русских националистов.

Зачем же впадать в крайности. Важна объективность в первую очередь. Ну переназвали этнос другим именем, языком другим люди пользоваться начали в силу разных причин, так что, от этого  прошлое этого этноса поменялось? Нет конечно. Взять к примеру такой финоугорский этнос как мурома. Ну стали они называться русскими и на русском языке разговаривать так что в историческом прошлом они от этого русскими стали? А ведь официозная историография такой вот бред и навязывает.

По поводу славян с примесью финской крови. Славянский код заканчивается на Псковщине, Новгородчине, Смоленщине, Брянщине, части Тверской области, а дальше на восток финоугры.

Что интересно в этот код входят и эрзяне.

Кстати финоугры захватили славян до Польши, а не славяне финоугров. Финоугры славянизировались по языку. Вспомните захват Московией(финоуграми) Новгорода(славян) и т.д.



Maxim Ryabchikov сказал(а):

Хорошо, Вы литвин, но эту жалобу, что немцы написали русскую историю я часто слышу от русских.

Я не согласен с Норманом Дэвисом. Русские - славяне, с примесью финской крови, но славяне.
Не надо сейчас доказывать, что русская история - это финская история.
И вообще язык важней генетики. Язык определяет самосознание. Русский язык однозначно славянский, поэтому русская история - это славянская история.
Финские влияния создают колорит, но не меняют основ. В этом я полностью на стороне русских националистов.

"Взять к примеру такой финоугорский этнос как мурома. Ну стали они называться русскими и на русском языке разговаривать так что в историческом прошлом они от этого русскими стали? А ведь официозная историография такой вот бред и навязывает."


Это не бред, а реальность. Покажите мне мурома. Где они? Покажите их язык, их традиции...
Нет их, они стали русскими! Теперь их история - это история Ярославов Мудрых, Невских и вся эта якобы византийская преемственность.
А где генетика? А генетика на месте, как были финнами, так и остались. Вернее смешались со славянами, но ровно в той же степени, что и наоборот, славяне с муромой.
Только не славяне стали финнами, а мурома стала русскими. Вот и вся объективность.
Язык определяет самосознание.

Откуда вы взяли то что мурома смешалась именно со славянами, а не с соседними финоугорскими этносами? 

Самосознание определяляет национальное самосознание, язык здесь вторичен. Что ирландцы от того что по английски разговаривают англичанами стали? 

Будет объективный подход к истории небудет у финоугорских народов Ярославов Мудрых(украинцев). 

По поводу Невского, здесь надо смотреть его происхождение. По матери(и по внешности) он был тюрком, мать половчанка. Этот деятель накинул славянам ордынское(финоугорское) иго.

Maxim Ryabchikov сказал(а):


Это не бред, а реальность. Покажите мне мурома. Где они? Покажите их язык, их традиции...
Нет их, они стали русскими! Теперь их история - это история Ярославов Мудрых, Невских и вся эта якобы византийская преемственность.
А где генетика? А генетика на месте, как были финнами, так и остались. Вернее смешались со славянами, но ровно в той же степени, что и наоборот, славяне с муромой.
Только не славяне стали финнами, а мурома стала русскими. Вот и вся объективность.
Язык определяет самосознание.

"Самосознание определяляет национальное самосознание, язык здесь вторичен. Что ирландцы от того что по английски разговаривают англичанами стали? "

Все движется, все меняется. Еще пару веков поговорят по-английски и забудут, что они ирландцы.

Если самосознание определяет национальность, то покажите мне мурома! Где они и их самосознание?

"Откуда вы взяли то что мурома смешалась именно со славянами, а не с соседними финоугорскими этносами? "

Ну вот интересно, а как они умудрились заговорить по-русски, по-славянски не смешавшись собственно со славянами? Им святой дух язык передал?



Maxim Ryabchikov сказал(а):



Все движется, все меняется. Еще пару веков поговорят по-английски и забудут, что они ирландцы.

Много веков у них было английское владычество, а ангичанами они не стали. А то что будет через пару веков это не история, а фэнтэзи.


Если самосознание определяет национальность, то покажите мне мурома! Где они и их самосознание?

Формулировка не относится к конкретно муроме. Есть другие не до конца русифицированные финоугорские этносы говорящие на русском языке.

Ну вот интересно, а как они умудрились заговорить по-русски, по-славянски не смешавшись собственно со славянами? Им святой дух язык передал?

Через РПЦ, через русскую школу.

После подавления восстания на територии Беларуси в 1863г., если не ошибаюсь такой граф Муравьёв заявил о планах русификации, -одна русская школа сделает больше чем тысяча русских штыков.

Не надо тут на мать Невского напраслину возводить ...

Второй сын переяславского князя (позже великого князя киевского и владимирского) Ярослава Всеволодовича и Ростиславы (Феодосии) Мстиславны, торопецкой княжны, дочери князя новгородского и галицкого Мстислава Удатного[3] Родился в Переяславле-Залесском в мае 1221 года[4].

Видимо кто-то тут историю в школе не проходил . У Андрея Боголюбского мать половчанкой была . Тяжело конечно выдумывать историю литвинов . Ишь Змагар распоясался .

Ответить на обсуждение

RSS

© 2020   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования