Uralistica

Мне всегда казалось странным, школьная история, этот базовый исторический нарратив общества (благодаря которому все мы на бытовом уровне судим о своем прошлом, своей ментальности и культуре, на основании которого мы строим свои идентичности) пишется этноцентрично - как история русского народа и русской государственности.
Истоки истории - это истоки древнерусского государства. базовая государственность, базовая идентичность - идентичность восточных славян. Она преподносится всему разноликому 150-народному населению России как исходная историческая идентичность. Авторы школьных учебников, по которым учатся буряты и чуваши, коми и удэгейцы, пишут "мы", подразумевая не предков данных народов, а предков русских, восточных славян.
В каком фокусе нерусский школьник может столкнуться в учебниках с фактами истории своего народа? в фокусе рассказа о подчинении своего народа, в фокусе его колонизации. И ему повезет, если авторы учебника не воспользуются формулой "славяне, как обладавшие более высоким уровнем общественного и культурного развития, без труда ассимилировали местное население". Такие формулировки не содействуют воспитания уважения к собственной культуре и истории у нерусского школьника, конечно, ведь благодаря селекции материала и сюжета повествования, сводящегося лишь к истории русской государственности, у него складывается отчетливое впечатление, что его народ всегда был на обочине истории и не имел ни высокого уровня общественного развития, ни намека на собственную государственность, всё, что ему оставалось в таком бесславном положении - поскорее влиться в русское море.

Как-то раз, когда я ходил на семинар по истории Украины, лектор обсуждал дискуссию в украинской историографии конца 19 века, которая касалась вопроса о том, как писать историю Украины. Было две полярные позиции, представлявшие два исторических подхода, по-разному определявших в том числе сам принцип селекции исторических данных. Согласно первому подходу, историю Украины нужно писать с точки зрения истории украинского народа. В принципе, конечно, это можно делать, но не получится писания именно истории, это будет набор разрозненных историй, сюжетов и тем, касающихся жизни компактных групп украинцев на в составе разных государственных образований. По сути, это будут сюжеты о жизни разных групп на разных территориях. В этой версии историописания трудно формировать какие-либо исторические модели и закономерности, так как в разных государственных образованиях. в состав которых входили земли, на которых жили украинцы, действовали разные социальные режимы организации жизни. Второй подход - писание истории с позиции государства. этот подход считает, что в противовес первому подходу, представляющему собой набор разных сюжетов, возможно построение истории  только государственного организма, которая будет историей не только украинцев, но и других народов, проживавших на украинских землях. Только в этой модели возможно полноценное описание функционирования институтов, реконструкция социальной организации, политического пространства.

Так если мы пишем историю России не с точки зрения русского народа, а с точки зрения России как российского государства, значит, выбор сюжетов не должен ограничиваться историей Киевской Руси и далее Московского царства. Парадигмой российской истории должна стать история государственных и протогосударственных образований всех народов, проживавших на российской территории. История Волжской Булгарии, Хазарского каганата и Пелымского княжества является в не меньшей степени историей России и всех ее народов.

Просмотров: 5543

Ответить на это

Ответы на эту тему форума

Причем, если имеет место РАВНОПРАВИЕ в доступе к государству - ТО КАЖДЫЙ НАРОД МОЖЕТ ИМЕТЬ СВОЮ СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИЯ И УЧИТЬ И РАЗВИВАТЬ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ - и это НИСКОЛЬКО НЕ МЕШАЕТ ЕДИНСТВУ ГОСУДАРСТВА.

Уж даже компьютеры и операционные системы позволяют многопользовательский и многозадачный режим использовать - неужели это невозможно осуществить в системе государственный институтов и мероприятий? Возможно. Но ведь тогда не удастся никого задавить - вот в чем суть нежелания "государствообразующих"!

не случайно речь пошла о "реституции". Реституция ПРАВ - это ОБЯЗАТЕЛЬНО. Чтобы ПРАВ БЫЛО ПОРОВНУ С РУССКИМИ. Не больше - НО И НЕ МЕНЬШЕ. Тем более отняв у нас права они сами не могут извлечь от того никакой выгоды - потому что ну народ такой видимо. Другого объяснения нет. Не потому что "не хотят". Очень хотят, но вот не получается ничего. Чтобы задавить Татарстан уж как только не ужесточали политику. В результате задушили русские регионы. Не потому что хотели их задушить.)))) Чтобы освоить среднюю азию, крым, восточную пруссию, сибирь, дальний восток - уж как туда гнали людей,специалистов. так что вся центральная россия обезлюдела. Не хотели, чтобы обеслюдела, но вот же если в одном месте прибавилось - в другом обязательно убавится.)))) И так у них будет бесконечно, пока они не умотаются и не будет как в сказке Толстого ))- с башкирским выводом "урыска җир җитмәй".))))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%ED%EE%E3%EE_%EB%E8_%F7%E5%EB%EE%E2...

""Вы же назвали Наполеона "корсиканским супостатом", почему мне нельзя как-нибудь эдак выразиться о Грозном, а черкесам о Ермолове и Александре II?"-потому что его так назвал  как раз не я - это устаревшый язык (хотя может и вариант "боярского" языка) 19 века (выражен ие). Шутка ..))) Так называли его они -его современники."

Не надо этого трюкачества - не Вы сказали))) Хотите с себя ответственность снять. Я не я и лошадь не моя?
Замечательная отговорка. Я могу так же! Я Вас засыплю цитатами из маркиза де Кюстина, Черчиля и много кого еще и все это будут современники событий. Ох сколько же народу нелицеприятно всказалось о России, ее обычаях и русских правителях. И ведь не я это сказал)))
На скользкую дорожку встали, haans.
Мне интересно Ваше мнение, иначе нет смысла говорить.

"Что Вы можете сказать о них личного,Максим??????? Они Вас задели? Сделали крепостным? Как их решения ,дела,личность непосредственно(а не косвенно ) повлияли на Вас  ?"

Именно! Неужели догадались?
Весь облик нынешней России не вчера появился, все эти традиции государственного устройства и отношения между нами и вами не вчера появились.
Ровно для этого изучают и пишут историю, чтобы понять откуда что взялось и почему.
Да, многие традиции и порядки имеют корни в русской империи, многие в советском времени.

Да, я сейчас с Вами общаюсь на русском, а не на татарском и не на марийском. Это не от меня зависело и зависит. Это не мой выбор и не Ваш.
Вы скажете спасибо своим царям, Сталину и всем остальным, я скажу что-нибудь другое.
У нас не может быть одинаковой оценки этого события, как и многих других.

"Выводы - они(Ваши соперники) будут поливать Ваших а Вы их ихних  просто потому что идеология у Вас Выше любого взвешенного рассуждения и мотивации...

Вот поэтому Вы будете крайне предубеждены.)))  А значит Ваши выводы можно в общем-то не учитывать (пренебрегать ими) при таком  Вашем подходе- они для дураков если необъективны.
"

Ок, у меня идеология, а у Вас нет? И чем ваша идеология лучше вашей? А Вы объективны? Ой ли)))
А здесь не может быть объективности не стоит ее искать. Ну нет у русских монополии на истину.
Вы тоже националист, но русский. Я ничего не имею против, русские такой же народ, как любой другой, имеете право. Только на других не покушайтесь, вот и все. Хватит русификации.

"Это всё просто мелочная  гражданская война"
Гражданская война - это не просто война в одном государстве, это война внутри одной нации, а мы разные нации.

""Они равноправия хотят и только)))"- с кем ? С государством ? Это им не грозит в бл. время - ни в этом ни в возможном своём.. Кто хочет -то? Почему за всех отвечаете,Максим?"

Начинаем дурачка включать?)) Не с государством равноправия, а с русскими, Вы меня прекрасно поняли. Но так как государство фактически является русским или прорусским, то противостояние перерастает в противостояние с государством. Но это вы (не Вы лично) сделали государство таким.
Я поэтому и приводил примеры из советского времени, что это не вчера произошло.
Раз сделали, то имеете то, что имеете.
А почему Вы за них ответа у меня спросили?! Вам же пришло в голову спросить меня!
Я выдал свою версию. Это лишь мое понимание.

По поводу претензии на европейскость хотелось бы сказать особо. Извините, немного постебался, но могу и серьезно.

Вы объяснили наличие особых правил для выходцев с Кавказа в Москве тем, что это де город европейский. А им в праве устанавливать свои правила отказываете. Это означает, что их за европейцев не принимаете. Не будем уточнять за азиатов или кого еще. Это не так важно.
Это совершенно типичное воспроизведение имперского дискурса.
Империализм часто оправдывался культурным или цивилизационным превосходством, европейскостью.
Не зря Петр границу Европы сильно на восток двинул, не зря назвал страну империей.
Поэтому вопрос кто европеец, а кто нет приобоетает далеко не географический смысл. Это вопрос кто диктует, а кто обязан подчиниться.
И даже ореол мученичества во благо дикарей придуман не русскими. Это общеимперская традиция.
Я понимаю, что очень хочется примерить пробковый шлем и дать понять, кто учитель, а кто ученик, кто цивилизация, а кто дикарь.

haans, Вы уникальный человек, с Вами можно разговаривать. Обычно разговор с русскими заканчивается гораздо раньше и очень просто: это не важно, что ты там думаешь, мы вас завоевали, поэтому мы диктуем правила.
Раз есть такие аргументы, значит Грозный и события 16 века до сих пор актуальная история, а не мифы и легенды.
Спасибо за разговор.

И напоследок стихотворение, которое выражает Вашу позицию:

Р. Киплинг. Бремя белого человека

Несите бремя Белых
Среди племен чужих -
Сынов своих отправьте
Служить во благо их;
Без устали работать
Для страждущих людей -
Наполовину бесов,
Настолько же детей.
Неси же бремя Белых -
Не смея унывать,
Ни злобу, ни гордыню
Не вздумай проявлять;
Доступными словами
Их к делу приобщи,
И для себя в том деле
Ты пользы не ищи.
Неси же бремя Белых -
Чтоб шум войны затих,
И накорми голодных,
И вылечи больных.
Когда ж победа близко,
Увидеть ты изволь,
Как чья-то лень и глупость
Всё обращают в ноль.
Неси же бремя Белых -
Не право королей -
Твоим уделом будет
Тот труд, что всех трудней.
И то, что здесь ты строил
Пока хватало сил,
Пусть памятником будет
Всем тем, кто не дожил.
Неси же бремя Белых -
И пожинай плоды:
Брань злая за заботу,
Забвенье за труды.
Не раз ты здесь услышишь
От тех же дикарей, -
«Зачем идти нам к свету?
Нам наша тьма милей».
Неси же бремя Белых -
Не гнись перед людьми,
А крики о свободе -
Лишь слабость, черт возьми.
И по твоим поступкам,
И по твоим словам
Дадут тебе оценку
И всем твоим богам.
Неси же бремя Белых -
И скопишь с юных лет
Венок дешевых лавров,
Скупых похвал букет.
Но на закате жизни
Без всякой суеты
Твой труд пускай оценят
Такие же, как ты!

"это не важно, что ты там думаешь, мы вас завоевали, поэтому мы диктуем правила."="Без ядерной боеголовки разговор не кленится."

Чеченские ученые предложили переписать российский учебник истории

В Чеченской Республике началась активная работа над новым учебником истории. Как сообщает пресс-служба республиканского Министерства образования и науки, немало предложений было внесено на совещании учителей истории и обществознания в Москве, в частности предлагалось избавиться от оценок "ученых-кавказофобов".

Чеченская делегация предложила обратить пристальное внимание на взаимоотношения народов Северного Кавказа и России в XVI-XIX вв. и обязательно осветить проблему переселения горцев Северного Кавказа в Османскую империю во второй половине XIX в.

Также историки намерены определиться с научной терминологией событий конца XX - начала XXI вв. в Чечне и назвать их "военно-политическим кризисом или вооруженным конфликтом в Чеченской Республике". Определение "восстановление конституционного порядка", принятое в российской литературе, чеченским ученым не приглянулось.

Вспомнили ученые также о захвате боевиками Шамиля Басаева заложников в Буденновске в 1995г., и у них появились свои аргументы. "Нельзя забывать о трагедии сотен чеченских сел и разбитого авиацией и артиллерией Грозного, но лучше не акцентировать внимание на этих и подобных событиях, естественно, не умалчивая о них и делая правильные выводы из этой трагедии", - заявил учитель истории Гелданской средней школы Салам Магомадов.

Разочарование в Чечне вызвал и тот факт, что среди героев Великой Отечественной войны не упоминается Ханпаша Нурадилов, уничтоживший свыше 900 фашистов. "Среди имен деятелей науки и культуры нет ни одного представителя из сотен талантливых личностей из республик Северного Кавказа", - выражает общее недовольство республиканское Минобрнауки.

"Можете быть уверены в том, что позиция чеченской интеллигенции относительно содержания единого учебника по отечественной истории будет отстаиваться и правительством, и главой Чеченской Республики Рамзаном Кадыровым на всех уровнях власти. Наша задача - приложить все усилия, чтобы единый учебник истории отражал исторические факты такими, какими они были: без передергиваний, политической ангажированности и шовинистических умозаключений отдельных "ученых", - заявил министр образования и науки Исмаил Байханов.

Читать полностью:http://top.rbc.ru/society/29/10/2013/885562.shtml

Вопрос об учебнике истории будет решён также как и вопрос об учебнике химии или физики. В нём не будут описывать состав философского камня или обосновывать теорию флогистона.

Учебники несут прежде всего утилитарную функцию.

Деньги и время, эти ограниченные ресурсы, потраченные на изучение предмета, должны окупиться, а дальше стабильно приносить прибыль, обеспечивать выживание и расширенное воспроизводство.

Если деньги и время тратят на вещь бесполезную, не повышающую конкурентноспособность и приводящую к кровопролитию то её, эту вещь, нужно признать вредной и избавиться от неё.

Вот эта утилитарность, в которой интересы государства и личности совпадают, и будет критерием для определения того, какими учебники химии, физики, истории или программирования должны быть.

Музыку заказывает тот кто за неё платит. Если образование оплачено бюджетом то музыку заказывает государство, бюджет формируют из налогов и сборов, значит музыку заказывает персона.

Задача сводится к поиску пользы для персоны, не противоречащей пользе государства.

"Идея единого учебника истории — чисто тоталитарная затея. Она возникает в тех странах, в которых правительство и обслуживающие его интеллектуальные круги озабочены не тем, чтобы у вступающего в жизнь человек выработались знания и навыки, а исключительно пропагандой и индоктринацией. Всё это к истории как к науке и к учебной дисциплине отношения не имеет. И конечно, это определённое клеймо, не только на правительстве, на котором клейма ставить уже некуда, но и на всей гуманитарной сфере. Потому что Институт всеобщей истории, Институт отечественной истории и другие радостно взяли под козырёк и принялись обслуживать самые, в общем-то, средневековые идеи нашей власти. Это говорит о том, что в стране либо отсутствует гуманитарное знание, либо оно, скажем мягко, ущербно."

Все это пишет в своей статье ведущий журналист Русской службы новостей, кандидат исторических наук  Ирина Карацуба. На радио она ведет программы "Исторические портреты" и "Урок россиеведения", «Цари и цареборцы», написала книгу в жанре антиучебника - «Выбирая свою историю» (М., 2005)

Мне интересен ответ на вопрос: сколько учебников истории используют в школах США? Сколько учебников истории используют в Германии? Во Франции? Есть единый государственный экзамен по истории в США, во Франции или в Германии?

Как коррелируют между собой школьные программы по истории с экзаменационными вопросам по этому предмету в этих странах?

Насколько я понимаю, сверхзадачей, решаемой школьником, является успешная сдача экзамена по предмету.

Сверхзадача государства - получить успешного гражданина в стабильном и эффективном обществе.

"Сверхзадача государства - получить успешного гражданина в стабильном и эффективном обществе."

Во первых, Вы опять пытаетесь смешать в кучу национальные государства и многонациональные.
И Германия, и Франция, и США - государства национальные, а РФ - федерация народов.
Нам их рецепты не подходят.

Во вторых, это неправда, что там один учебник на всю страну. В Германии 16 земель и школьная программа существенно разная, учебники разные.
История Германии в этом смысле даже более показательная для России.

Немецкий профессор и доктор наук Маркус Бернхардт, занимающийся как раз проблемами исторического образования в школе рассказал:

«мы сегодня не преподаем ту самую, "единую историю", единую наррацию, которая обязательна для каждого ученика.

«Мы сегодня стараемся поступать так, чтобы ученики могли самостоятельно работать с историей, сконструировать собственную наррацию исторического прошлого и мы пытаемся дать им инструменты для этого. Ученики также должны осознавать, что определенные наррации могут использоваться также и с манипулятивными целями».

Именно с целью манипуляции массовым сознанием и создается единый учебник истории в России.

Читайте внимательнее.

Учебники существуют для того чтобы по итогам изучения предмета сдавать экзамен. Вот как обстоят дела с единым экзаменом по истории? 

О чем, я могу сказать совершенно точно, так это о ситуации в Германии.
В Германии разные учебные планы в разных федеральных землях, соответственно разные учебники. Но так как у них нет такой резкой поляризации мнений относительно их собственной истории, то в некоторых землях используют одни и те же учебники. Но все равно это далеко не один (едыиный) учебник на всю страну.
Что касается Abi (экзамены по окончании школы), то они тоже сильно отличаются от земли к земле.
Вся страна знает, что самый сложный Abi в Баварии, а самый легкий в Бремене.

Но это же означает, что с Bremen-Abitur  сложно получить место студента в университете за пределами Бремена.
Специально подчеркиваю, что это же касается экзамена по истории. Это разные экзамены во всех федеральных землях, и по содержанию и по сложности.

Но даже если бы был один учебник, Германия, как и любое другое национальное государство нам не указ. Мы многонациональная федерация. Каджый народ прежде всего должен знать свою историю. Знать своих героев, а не навязанных героев чужого народа.

"Хохлы мне понравились с первого взгляда. Я сразу заметил резкую разницу, которая существует между мужиком-великороссом и хохлом. Наши мужики – народ, по большей части, измождённый, в дырявых зипунах, в лаптях и онучах, с исхудалыми лицами и лохматыми головами. А хохлы производят отрадное впечатление: рослые, здоровые и крепкие, смотрят спокойно и ласково, одеты в чистую, новую одежду". Иван Бунин, 1889 г.

 

"Страна... эта мечталась мне необозримыми весенними пространствами всей той южной Руси, которая все больше и больше захватывала мое воображение и давностью своей и современностью. У современности был большой и богатый край, красота его нив и степей, хуторов и сел, Днепра и Киева, народа сильного и нежного, в каждом пустяке быта своего красивого и опрятного, – преемника словянства истинного, дунайского, карпатского. А там, в давности, была колыбель его..." . Иван Бунин, 1889 г.

 

«Верст за 30 до Харькова я увидел Малороссию, хотя еще и перемешанную с грязным москальством. Избы хохлов похожи на домики фермеров – чистота и красивость неописанные. Вообрази, что малороссийский борщ есть не что иное, как зеленый суп (только с курицею или бараниною и заправленный салом), а о борще с сосисками и ветчиною хохлы и понятия не имеют. Суп этот они готовят превкусно и донельзя чисто. И это мужики! Другие лица, смотрят иначе. Дети очень милы, тогда как на русских смотреть нельзя – хуже и гаже свиней» (Виссарион Белинский, ПСС Том XII, 1956, «Письма 1841-1848», Письмо M.В. Белинской, Харьков, 1846, 15 июня)

Ответить на обсуждение

RSS

Пусъёс

© 2020   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования