Uralistica

Чувашский писатель Борис Чиндыков поделился своими мыслями по этому поводу в своей лекции:

"Сейчас чувашских националистов много обвиняют, будто они хотели всех русских выгнать. Но обвинители забывают о том, что в начале 1990-х в республике был проект Закона о гражданстве. И там был пункт: кто к моменту принятия этого закона жил в Чувашской Республике, тот автоматически становился ее гражданином. Не по крови, не по знанию языка, а именно автоматически. На мой взгляд, это был лучший вариант из возможных. Так что все обвинения в притеснениях русских - это ложь, сказка, миф.

Помню, как депутаты из Алатырского района (в основном русского по национальному составу - ред.) очень противились принятию Декларации о суверенитете Чувашии. В местной газете начали большую кампанию против республики. Алатырь собрался выходить из состава Чувашской Республики, это был такой античувашский сепаратизм.

Я в это время работал консультантом в комиссии Верховного Совета по межнациональным отношениям... пригласил меня туда Атнер Петрович Хузангай, в то время председатель комиссии. Заместителем его был скульптор Федор Мадуров, мы с ним работали в одном кабинете.

Когда началась история с Алатырем, у нас возник спор. Мадуров говорит: пусть сначала отдадут нам Ульяновск (один из традиционных центров чувашского народа - ред.), чтобы мы сделали там столицу, а потом пусть уходят. Я возражал: зачем ты так говоришь? Ульяновск - это один вопрос, Алатырь - другой, не нужно их связывать. Если они хотят отсоединяться, пусть так и делают.

Потом была дискуссия, и в споре с алатырскими депутатами слово взял Хузангай. Его все знали как абсолютно честного человека, который никого не продаст, никому зла не пожелает... У него был - да и сейчас есть - очень высокий моральный авторитет. И Хузангай сказал алатырцам: хотите выйти - выходите, это ваше право. Нам без разницы, кто вас возьмет - Мордовия ли, Ульяновская ли область… После этого все споры прекратились".

Я иногда вспоминаю об этом эпизоде, когда задумываюсь о причинах сепаратистских конфликтов в мире. Если бы люди говорили в таких ситуациях "Это ваше право", то и войн было бы меньше".

 

Полностью интервью здесь http://www.irekle.org/articles/i13.html Речь там идет, в частности, о гибельном "орнаментализме" национальных культур и о других вопросах, которые могут счесть интересными и финно-угры.

Просмотров: 2424

Ответить на это

Ответы на эту тему форума

Прочитал на irekle полный текст статьи. Хороший, добротный материал. Побольше бы таких. Думать заставляют.

Хорошая статья.
"Еще белорусский писатель Василь Быков писал во времена "перестройки": "С московскими демократами мы всегда шагаем в одном ряду, мы вместе хотим обновления Советского Союза. Но как только дело доходит до национального вопроса, мои московские друзья тут же перестают меня понимать"."

Это интересное наблюдение. У меня ровно то же самое. С русскими либералами, демократами, оппозиционерами нет проблем пока дело не доходит до обсуждения национального вопроса.

Но я бы еще добавил. Иногда в общении с нашими активистами возникает такая же ситуация. Почему то часто в национальном вопросе они вдруг становятся русским.

Не оправдываю оппозиционеров, но нужно учитывать идеологический фон. Родился человек в Москве, родители - "демократических" взглядов, а в РФ таковые всегда ассоциируются с интернационализмом, "не-делите-людей-по-нац.признаку" и т.п. На автомате этот принцип переносят и на нас; это предрассудок, с которым нужно бороться путем дискуссий.

Второй момент и, по-моему, главный. По умолчанию какое должно быть дело русскому-москвичу до марийцев или чувашей? Будучи самым что ни на есть либералом, он будет относиться к нам как к забавной экзотике. Ну, такие чукчи. Права, говорите? Ну да-да, пусть танцуют свои пляски.

А все потому, что мы никак не присутствуем в его информационном поле. К нам могут относиться с симпатией, но нас не будут уважать, если мы не будем представлять какую-никакую силу. А что мы из себя сейчас представляем? Нужно формировать свою повестку и выступать с ней, нужно выходить с этой повесткой на общероссийские инфоресурсы. Причем не в качестве экзотики, а в качестве серьезной силы, мнение которой нельзя не учитывать.

И, кстати, нелишним будет заметить: если в "перестройку" московские демократы не понимали белорусов, то теперь ситуация изменилась. Белорусские националисты фактически выступают от лица белорусской оппозиции, с которой московская оппозиция частенько солидаризируется. И странное дело: те же самые мои знакомые  в московской оппозиции, которые смеются над моим чувашским национализмом, с большим почтением относятся к национализму белорусскому.
Я уверен, это не потому, что московские демократы расисты и не любят "чурок", а потому, что белорусская оппозиция своими делами заставила себя уважать.

Нужно формировать свою повестку и выступать с ней, нужно выходить с этой повесткой на общероссийские инфоресурсы.

Я уверен, у Вас есть какие-то идеи для этой повестки. Кажется, что-то из этого арсенала Вы уже озвучивали в одном из комментариев?

 

Так Алатырь и Порецкое специально присоединили к Чувашии из-за слишком значительного перевеса чувашского населения в создаваемой республике. Они(советы) этими русскими(русско-эрзянскими)  районами как-бы немного "разбавили" почти чисто чувашский национальный состав автономии.

"те же самые мои знакомые  в московской оппозиции, которые смеются над моим чувашским национализмом, с большим почтением относятся к национализму белорусскому."

 Будь Белоруссия под Москвой(не с Москвой, а именно под Москвой - это принципиальное отличие), то отношение к белорусскому национализму было бы аналогично любому другому нерусскому национализму в рф, как к тому-же чувашскому или татарскому.

MaoL, Белоруссия и есть под Москвой. Лукашенко зависит от денежных траншей из РФ, т.к. в Европе с ним дел не имеют.

Белорусские националисты (=оппозиция режиму Лукашенко) сумели сформировать для внешней аудитории мнение о белорусах как о народе свободолюбивом и смелом (о чем свидетельствуют политзаключенные). А что касается национализма поволжских народов (за исключением татар, пожалуй), то люди даже о самих этих народах ничего не знают. Как можно серьезно воспринимать национализм тех же чувашей, если, по моему личному опыту, люди даже сказать не могут, где чуваши живут, и ни одного известного чуваша не знают. А если что-то и знают о нас, то это будут "Бурановские бабушки" или что-то еще глубоко этнографическое, а значит, претендующее только на роль экзотики. Это информационный провал.

Василию: то, что я считаю важным для нашей повестки, формирует правую колонку ("статьи") на irekle.org. Более подробно говорить - это нужно большую статью писать.

Я тоже считаю, что изменение отношения к белорусскому национализму связано с тем, что Белоруссия независимое государство. Оно все еще достаточно независимое, хоть Россия действительно имеет большое влияние на соседнее государство. Не стоит сравнивать, например, Белоруссию и Смоленскую область, это совсем разные статусы и разная степень независимости.
Конечно белорусская оппозиция более известна в мире и в России. И опять же это связано с тем, что это независимое государство в центре Европы.
Я не могу отрицать, что оппозиция у них много что делает, мужественно борется.
Но я считаю, что татары гораздо более зрелая нация, чем белорусы. Так было в 19 веке, в 20-м и так есть сейчас. И почему же белорусский национализм на этом фоне больше интересует русских демократов и оппозиционеров, чем татарский?
Я думаю потому, что он славянский, братья-славяне ближе. Подспудно, неявно идея русские есть великороссы+белорусы+малорусы все еще живет, даже в умах оппозиции.

"По умолчанию какое должно быть дело русскому-москвичу до марийцев или чувашей?"
"А все потому, что мы никак не присутствуем в его информационном поле."
Я со всем этим соглашусь и не соглашусь.
Пока мы живем в одном государстве - должно быть дело да мари и чувашей.
А неприсутствие в информационном поле давняя традиция и я бы сказал хорошо продуманная.
В Российской империи колонии не имели своего голоса в информационном пространстве, так же как Алжир во Франции. Метрополия могла препарировать колонии, объяснять логику жизни туземцев, создавать их информационный образ. Но никогда они не стали бы давать самим туземцам право голоса.
Это хорошо описано в книге Эдварда Вади Саида "Ориентализм".
А сейчас ровно то же самое.
Много ли у нас на федеральных (от слова федерализм) каналах информации из уст других народов, а не только русского? А на других языках?
Мы слышим только московскую точку зрения, у нас суперцентрализованное государство, какой тут федерализм. У Москвы свои информационные традиции, еще с царских времен, советские от них не сильно отличались.
Мы опять живем в логике империи. Говорит Москва, остальные слушают.
Мне сложно сказать в какой степени эта схема воспроизводится осознанно, а в какой просто по инерции. Но эта схема есть. Это логика имперского национализма.
"люди даже сказать не могут, где чуваши живут" именно потому, что колонии принципиально не присутствуют в информационном пространстве. Много ли о нас написано в учебниках? Много ли нашей истории? Много ли о наших языках? Не обязательно учить, просто общие сведения - из какой группы, принципиальные особенности и т.д. А где в Москве можно купить газеты на национальных языках?
Инородцы слегка табуированная тема. Об этом не принято говорить. Люди начинают чувствовать неудобство, когда поднимается эта тема. Эта табуированность задается еще в школе и идет дальше.
Даже культурные люди плохо знают кто где живет, но знают, что все нерусские отстают в развитии, языки недоразвитые, литературы мало. Поэтому говорить на эту тему, все равно что говорить о неприятной болезни. В лучшем случае посочувствуют, а кто то и брезгливо поморщится.
Это информационный провал, но этот провал сознательно создавался во времена империи, его не успели засыпать в 20-е 30-е годы, а теперь он снова углубляется.


Это не только наша вина, не нужно всю вину брать на себя. Конечно нужно пытаться влезть в информационное поле и создавать свое, но противодействие было и будет. Нужно понимать его логику, почему так исторически сложилось и как этому противодействовать.
Это тот же комплекс вины - мы сами во всем виноваты, слишком мало старались. Не нужно его культивировать. Но с другой стороны, есть опасность все свалить на историю, на русских, успокоиться и ничего не делать. Это другая крайность. Нужно пройти между Сциллой и Харибдой.

Дело не в том, чья вина, и не в централизованности империи, я же ни с чем этим не спорю.

В твоей логике государство РФ ДОЛЖНО писать о нас в учебниках, телевидение - говорить о нас и т.д. Т.е., ты требуешь этого (справедливо). Но требования так и останутся требованиями, если не иметь рычагов влияния. Я совсем не считаю РФ настолько моральной, что она ни с того ни с сего прислушается к нашим словам и сделает как мы хотим. Не будет этого, пока мы сами не придем к ситуации, когда СМИ не смогут не писать о нас и т.д. (видимо, это "мы сами" ты и счел комплексом вины).

Кроме того, мне не совсем понятна сама постановка вопроса, при которой мы одновременно признаем государство РФ империей зла и требуем от нее покровительства и защиты. Это какая-то шизофрения. На мой взгляд, лучше - самоорганизация, где это возможно. Не только требовать, например, нормального изучения наших языков в школах - не факт, что чиновники, взявшись за это, не сделают хуже. Но и самим готовить соответствующие проекты и продавливать их. Действовать с позиции силы, изменять реальность под себя. Это не унижение - выполнять за государство его функции. Потому что если мы выполняем функции государства - значит, мы и есть настоящее государство.

Что касается татар и белорусов, то я бы не хотел сравнивать "зрелость наций", я говорю о развитости их национализмов и готовности их к борьбе.  А ведь тут все можно количественно сравнить и посчитать.

Есть у татар престижные и популярные СМИ национал-демократической направленности? У белорусов я сходу назову пяток хорошо посещаемых интернет-газет. И националистических партий у белорусов хватает. Есть ли аналогичные движения у татар, достаточно массовые и влиятельные?

(Говорю это не ради критики татар, у меня многие их инициативы вызывают глубокое уважение, но объективно -- того, что есть, пока не хватает)

И я все же не стал бы увязывать относительный успех белорусов с наличием государства. Извини, это государство принадлежит Лукашенке, и все, что националисты делают, они делают вопреки государству. Политические организации, СМИ и так далее. Почему мы, народы Поволжья, этого не делаем? Путин страшнее батьки? Не уверен.

К слову, на днях пробивал в гугле запрос "марийские националисты". Ну, чтобы ознакомиться с политическим ландшафтом. Под этим эпитетом встретилось имя только неизвестного мне татарина Рамая Юлдашева. Показательно. Из чьих уст должны давать информацию федеральные СМИ, если даже гугл не знает подходящих собеседников?

"мы одновременно признаем государство РФ империей зла и требуем от нее покровительства и защиты."

Ну вот опять крайности. Почему сразу империя зла? Ни одно государство в мире не совершенно, а Россия тем более. У России тяжелая имперская и советская наследственность и нынешний мейнстрим состоит в героизации и идеализации имперского и советского периода. С моей точки зрения, для нерусских народов это были самые тяжелые годы. А вот послереволюционное время - время кратковременного национального пробуждения из этого идеального образа государства исключен. Это не то время на которое собираются ориентироваться.
А покровительства и защиты мы требуем на общих основаниях. Это всего лишь требование соблюдать собственные законы государства. Ни о каком исключительном статусе речи не идет.
"На мой взгляд, лучше - самоорганизация, где это возможно."
Вот с этим я абсолютно согласен.

"Есть у татар престижные и популярные СМИ национал-демократической направленности?"
Тут у нас возникло недопонимание. Я не говорю, что татары более демократичны, что у них меньше склонность к авторитаризму или что больше демократических сайтов.
У них есть самосознание, у них есть ощущение общности, единства народа.
У белорусов все сложнее, еще недавно самая популярная национальность была - тутошние. И сейчас они ментально разрываются между Россией, Польшей и Литвой. Там не так много собственно белорусов. Они не родились, как нация. Может быть поэтому такие проблемы с демократией с независимостью от России. Больше ни у одной республики бывшего союза нет таких проблем с независимостью.
"Извини, это государство принадлежит Лукашенке, и все, что националисты делают, они делают вопреки государству."
Все правильно, но в части независимости государства они с Лукашенко едины. Ни он, ни они от независимости отказываться не станут. И все таки фактор того, что это независимое государство играет огромную роль. Борись они в составе России, их бы не заметили, как не видят другие национализмы. У бурят очень активное националистическое движение, а что мы о нем знаем? Да ничего.


Я совершенно согласен с твоими упреками. У нас довольно убогий национализм.
Я много раз спорил с мари на эту тему. Люди боятся даже слова национализм! Для абсолютного большинства - это негативное слово.
По мере сил боремся, убеждаем. Вода камень точит.
Еще одна проблема - аполитичность, люди боятся политики, шарахаются от нее. Это общероссийское явление. Очень сложно убеждать людей в том, что нам нужна своя политика, что именно небольшие народы нуждаются в ней гораздо больше.
Но я вовсе не уговариваю ничего не делать. Делать нужно, но увы приходится начинать не с политики. Люди боятся категоричных высказываний, ориентируются на авторитеты из телевизора, а они сплошь что-то вроде Мамонтова, Леонтьева или бесогона Михалкова.
Я не считаю себя очень радикальным человеком, но понимаю, что в глазах многих именно так и выгляжу. Уже то, что я называю себя марийским националистом, вызывает ужас. Поэтому приходится строить социальные связи на другой основе: дискотеки, общие мероприятия, выставки, просто общение.
Я считаю, что только объединение всех нерусских национализмов даст нам шанс построить настоящую федерацию. Объединение исключительно политическое, борьба за равноправие.
Тут нужно четко отделить интересы и эмоции.
Я могу не любить конкретного Махмуда с Кавказа (у меня кстати недавно кавказцы кошелек увели) и дружить с коллегой по работе Иваном, но есть политические интересы. И вот тут получается, что приходится строить альянсы с несимпатичными и отказываться от альянсов с симпатичными. Потому что ориентироваться нужно на общность интересов. Совершенно очевидно, что у любого нерусского народа ровно те же проблемы со школьным образованием на родном языке, с отсутствием ВУЗов, с отсутствием своей национальной политики, с монолитностью русской информационной среды и так далее.

Интересная дискусия между  Maxim Ryabchikov и  Santor Savkilta

Действовать с позиции силы, изменять реальность под себя. Это не унижение - выполнять за государство его функции. Потому что если мы выполняем функции государства - значит, мы и есть настоящее государство.

Кроме того, нам необходимо еще научиться обеспечивать эти функции материальными ресурсами. И это реальный путь к национальному выживанию!

Ответить на обсуждение

RSS

© 2021   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования