Uralistica

Мы на пороге Европейского Суда по правам человека! Откроются ли врата правосудия?

 

Напоминаем, что 31 января 2013 года мы направили кассационную жалобу в Верховный суд России. Вчера, 26 февраля, почта доставила решение высшего судебного органа государства российского. Как мы и прогнозировали, все суды оказались одного поля ягодки. Пройдены практически все судебные инстанции российской империи. Мы вышли на оперативный простор и перед нами раскинулась прямая, но очень трудная и ухабистая дорога в Европейский Суд по правам человека.

Великий мордовский пророк начала 19 века Кузьма Алексеев - вождь религиозно-реформаторского движения за возвращение старой мордовской веры призывал молится на запад и утверждал, что с запада будет и спасение. Мы не собираемся молится на запад, но пророчество сбывается. Именно с запада идет в Северную Евразию свобода слова, мысли, печати и свобода выражения мнений дающих мордовскому и другим народам шанс на выживание.

Кто борется тот может проиграть, кто не борется тот уже проиграл. Мы выбираем первый путь!

                                     Но Алексеева Кузьмы слова

                                     Горят во тьме, как светоч во вселенной,

                                     Мы к ним придем — так кровь течет по венам,

                                     Вновь возвращаясь к сердцу. И права

                                     Молва людская: близится тот срок,

                                     Когда на Землю дух его вернется

                                     Пазмарием. С лучом последним солнца

                                     Эрзянский, третий, явится пророк

Татьяна Ротанова (Вирява)

 

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-КФ13-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва « 14 » февраля 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Калинина, изучив кассационную жалобу Бокина В.Н. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 года по делу по иску прокурора Инзенского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к редактору печатного издания «Наш голос» Бокину В.Н. о признании статьи, размещенной в газете, экстремистской и включении ее в федеральный список «экстремистских материалов»,

установил:

указанными судебными постановлениями заявленные прокурором требования удовлетворены.

Статья Бокина В.Н. «Остановить геноцид», размещенная в газете «Наш голос» № 1 (2) за июль 2009 года, признана экстремистским материалом.

С Бокина В.Н. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы издержки про проведению по делу судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы в размере 18000 рублей.

С Бокина В.Н. в доход бюджета муниципального образования Инзенский район» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Бокиным В.Н. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается, в частности, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно статье 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими материалами направляется в федеральный орган государственной регистрации.

Вышеуказанная статья Закона, безусловно, является публично-правовой формой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных статьей 1 названного Закона, признается лицом, осуществляющим экстремистскую деятельность, и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных выше норм следует однозначный вывод, что признание информационных материалов экстремистскими материалами — это всегда установление факта совершения их автором экстремистской деятельности, констатация противоправности действий автора. Такое признание является осуждением, порицанием деятельности автора и одновременно — ограничением его свободы выражения мнений, поскольку такое признание означает и запрет распространения информационных материалов.

На основании совокупного анализа представленных по делу доказательств, заключения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 27 июля 2012 года № 374, проведеной экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», предметом исследования которой была статья Бокина В.Н. «Остановить геноцид!», размещенная в газете «Наш голос» № 1(2) за июль 2009 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления прокурора, поскольку признаки экстремистских материалов, указанные в нормах Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», судом в настоящем деле были установлены.

Как следует из заключения экспертизы, в статье Бочкина В.Н. «Остановить геноцид!» содержатся высказывания, которые могут способствовать возбуждению ненависти либо вражды по признакам национальности и языка к русским и к тем представителям мордовского народа, которые не являются сторонниками преподавания на мордовском языке в школе и вузе; содержатся высказывания, выражающие унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки русских и тех представителей мордовского народа, которые не являются сторонниками преподавания на мордовском языке в школе и вузе, и, кроме того, содержится констатация возможности и необходимости применения оружия, что может трактоваться как косвенное побуждение к совершению насильственных действий в отношении противников использования мордовского языка, в частности, учителей мордовской национальности, которые ведут преподавание в школе на русском языке.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по определению суда, в ее проведении участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При этом, как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Кодекса).

Исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая, что экспертиза была назначена по определению суда, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с Бокина В.Н., как с проигравшей стороны, издержки по проведению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с заключением комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы и проведенной судом ее оценки. Между тем, учитывая, что правом сбора и оценки доказательств о делу обладают суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, право переоценки доказательств, положенных судами в основу принятых ими судебных постановлений, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, эти доводы основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке принятых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бокину В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Л.А.Калинина

«ВЕРНО»

Судья Верховного Суда

Российской Федерации (печать и подпись) Л.А.Калинина

« 14 »февраля 2013 года

Наш комментарий

Читая этот очередной шедевр судейского «правосудия» чувствуешь каждой клеточкой тела как тебя затягивает в какое-то искривленное, искореженное зазеркалье, в какое-то царство логического абсурда, где белое называется черным, плюс называется минусом, цифра 1 читается как цифра 2, а буква «м» читается как буква «п». То есть написано «мама», а произносить заставляют «папа». Вероятно, такие же чувства испытывали безвинные жертвы попавшие в кровавые жернова сталинских политических репрессий. А затем, после расстрела, реабилитированные и признанные невиновными.

Вы только вдумайтесь, что написано в определении высшего судебного органа страны-Верховного Суда Российской Федерации:

«Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса...

...учитывая, что экспертиза была назначена по определению суда, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с Бокина В.Н., как с проигравшей стороны, издержки по проведению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы».

Вдумались? Но не поняли мою иронию? Правильно, и не поймете, пока не потрудитесь открыть Гражданский процессуальный кодекс и внимательно не прочитаете статьи на которые сослался Высший судебный орган России. Не тратьте пока свое драгоценное время на статью 98. Пока свежа голова и не замылен взгляд прочитайте главное, часть вторую статьи 96. Что? Нет кодекса? Тогда я вам процитирую. Клянусь не врать и госпошлину не брать! Итак, часть вторая статьи 96 ГПК гласит: «В случае, если...назначение экспертов...и другие действия, подлежащие оплате,осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета». Вы находили где-нибудь утверждение суда, что экспертиза проведена по инициативе БОКИНА? Нет! И не найдете! И хотя Верх.суд скрыл инициативу суда под туманной формулировкой «экспертиза была назначена по определению суда» сути дела это не меняет. Ибо все материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза назначена по инициативе суда. Бокин обращал на это внимание всех трех вышестоящих инстанций. И не одна из них не поставила под сомнение это утверждение. Таким образом, вместо фразы «по определению суда» можно смело написать «по инициативе суда».

А теперь друзья попробуйте решить чрезвычайно простую задачку:

Условия задачи:

  1. Установлено что суд взыскал с Бокина расходы на оплату экспертизы;

  2. Установлено что Бокин не инициировал назначение экспертизы;

  3. Установлено что назначение экспертизы суд осуществил по собственной инициативе;

  4. Установлено что «если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета;

Вопрос:

1). Прав ли суд взыскав с Бокина расходы за экспертизу?;

2). За чей счет (Бокина или федерального бюджета) должна оплачиваться экспертиза?;



Как будет решена эта задачка обыкновенным гражданином России нам не трудно спрогнозировать и не будем тратить место на изложение такого решения. Гораздо важнее логика решения таких юридических задач некоторыми «высококвалифицированными» судьями российского государства. Ибо от их решений зависят свобода, здоровье и даже жизнь граждан России.

Итак попытаемся воспроизвести логику рассуждений наших некоторых гениальных судей: 1. Экспертиза назначена по инициативе суда 2. Согласно закону, назначенная по инициативе суда экспертиза оплачивается за счет бюджета 3. А так как экспертиза назначена по инициативе суда, а не Бокина, то экспертиза подлежит оплате за счет Бокина.

Вы чего-нибудь поняли? Тогда давайте попробуем применить такую же схему-шаблон для других более ярких юридических ситуаций в которых может оказаться любой из нас.

Например:

1.Совершено убийство 2. Согласно закону, виновное в совершении убийстве лицо наказывается лишением свободы от шести до пятнадцати лет 3. А так как убийство совершено Ивановым, а не Петровым, то невиновный Петров приговаривается к 15 годам лишения свободы, а Иванов освобождается в зале суда за отсутствием состава преступления.

Теперь понятно как называются результаты такой «логики»?

Если вы еще не устали, то вернемся к статье 98 ГПК. Называется она «Распределение судебных расходов между сторонами». Сторонами являются истец (прокурор) и ответчик (Бокин). Цитируем часть первую этой статьи: стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса... Действительно, решение суда состоялось в пользу прокуратуры. Но она экспертизу не заказывала, деньги за нее не платила. И взысканы деньги с Бокина не в пользу прокуратуры, а в пользу экспертного учреждения которое не является стороной в процессе. А финансовые вопросы между экспертами и одной из сторон регулируются не 98 статьей, а статьей 96, которая так и называется «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам». В свою очередь статья 96 содержит безоговорочное предписание: «В случае, если...назначение экспертов...и другие действия, подлежащие оплате,осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета».



Но неправильное распределение расходов это еще цветочки. Ягодки заключаются в признании статьи «экстремистской». Как правильно отмечено в рассмотренном определении Верховного Суда «признание информационных материалов экстремистскими ...является...ограничением свободы выражения мнений, поскольку такое признание означает и запрет распространения информационных материалов». Мы считаем, что решениями российской фемиды необоснованно нарушена свобода выражения мнений защищаемая статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своих решениях Европейский суд по правам человек неоднократно подчеркивал «...что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса». Перефразируя эту аксиому мы можем утверждать, что свобода выражения мнения составляет одно из главных условий прогрессивного развития народов России.

В нашем распоряжении еще два месяца для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. Задача стоящая перед нами чрезвычайно трудна. Как пишут юристы «огромное количество жалоб из России не проходит уровень приемлемости, при том что имеются факты нарушений положений Конвенции». Так в 2003 году Европейский суд признал неприемлемыми или исключил из списка 96 процентов жалоб.

Волею судьбы мы оказались на острие мирной борьбы за свободу слова и выражения мнений, а значит и в авангарде борьбы за спасение наших языков и народов являющихся главными компонентами нематериального наследия человечества.

Мы постараемся использовать все наши крайне ограниченные ресурсы, чтобы пробиться сквозь фильтры Европейского суда и трясину обывательского равнодушия.!

И в этой священной борьбе есть место любому человеку, любой организации готовым внести свой посильный вклад в прогрессивное развитие человеческого общества.

В.Н.Бокин

27 февраля 2013 года

Просмотров: 672

Комментарий

Вы должны быть участником Uralistica, чтобы добавлять комментарии!

Вступить в Uralistica

Комментарий от: Erush Vezhai, Март 3, 2013 в 8:28pm

А мезень кис, ялгай. Содан, тонь эсетькак преветь эрьва мезес сатышка. Оно кодат виевть мельгамелькст сёрмалят...

Комментарий от: Василий, Март 3, 2013 в 5:24pm

Тон пачк таргсят валпаргостот сырнень валт ды казят эйсэст ловныцятненень. Мелезэм пек  тусь од вал "мельгамель". Сюк кисэнзэ! Свал карман мельсэ кирдеманзо ды тевс нолдамонзо.

Комментарий от: Erush Vezhai, Февраль 27, 2013 в 5:38pm

Кирдть, цёра. Мельгамелесь (коммент) пек вадрясто сёрмадозь.

Пусъёс

© 2020   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования