Uralistica

Мнение чувашского националиста об Украинской революции

Этот текст, посвященный событиям Евромайдана, появился на днях в чувашском националистическом блоге "Сылтăм Хăват" ("Правая сила").

Интересно, что многие чуваши, глядя на сложившуюся в Украине обстановку, начинают мыслить примерно в таком формате: "проклятые х***** ну все ведь у них есть: свое собственное государство, возможность получать образование на украинском языке и многое другое, чего нет у нас. Еще и Россиюшку-матушку ненавидят. Зажрались, нелюди".

Во-первых, необходимо понять одну очень важную вещь. Творящие революцию украинцы не считают нас с вами, жителей Чувашии (чувашей, татар, марийцев и так далее) врагами, равно как и жителей других республик и представителей всех народов (в том числе и русских). Их агрессия направлена исключительно против уже бывшего президента Януковича и империалистической Москвы. Они не воспринимают как врага и саму Россию и ее народ, они ей сочувствуют. И даже с русскими, ассимилировавшими в свое время не мало украинцев, они вступают в союз. То есть их агрессия вас абсолютно никак не затрагивает.

Во-вторых, призывы украинцев передать часть властных полномочий Верховной Раде, урезав тем самым полномочия президента, и отменить ограничивающие свободу законы - это вполне здоровые и естественные требования народа, которые не были услышаны в результате мирных протестов. Из-за этого протесты и перешли на стадию полномасштабных боевых столкновений.

По сути, вся разница между украинцами и, к примеру, нами - только в разной степени решимости отстаивать свои права. Наша решимость не заходит дальше осторожных комментариев под левыми аккаунтами в соцсетях, тогда как в Украине эта решимость достигла того уровня, когда за свободу страны начинают бороться не только этнические украинцы, но и представители других национальностей. От чеченцев до тех же русских, которые, казалось бы, должны были ненавидеть друг друга, но здесь они стоят плечем к плечу, и это факт.

Суть в том, что украинская революция - это не революция украинского народа, это революция украинской политической нациивключающей в себя множество народностей (каждая со своей культурой), и они прекрасно понимают, что сохранить себя можно только в государстве с европейским подходом к правам и свободам и вне влияния унифицирующей империи. Можно сказать, что это настоящий переход от эпохи империй к эпохе национальных государств. К современной эпохе, в которую весь цивилизованный мир уже давно вступил.

Таким образом, украинцы сейчас всей страной (за исключением юго-восточных территорий, которые всегда находились под влиянием Москвы) строят свою нацию. Мы с вами наблюдаем закономерный этап украинского нацбилдинга, и относиться к этому нужно спокойно, с уважением. Свобода украинцев не принесет нам абсолютно никаких проблем.

Оценив реакции некоторых людей в Чувашии, я сделал вывод, что ими движет обыкновенная зависть. Настоящая черная чувашская зависть из-за того, что у украинцев теперь появится свое свободное национальное государство с народным правительством, что украинский язык возвысится на государственном уровне и в СМИ, что украинская нация больше не будет безропотно стираться с лица земли, а вступит в период своего расцвета и явления всему миру.

Вы смотрите на них и злитесь, а отчего, и сами толком понять не можете. Вы подсознательно ищете нелепые оправдания возникающим у вас вопросам к правительству. Говорите, что "они стоят на краю пропасти". Вы просто боитесь осознать, что, на самом деле, на краю пропасти сейчас стоите именно вы, а не украинцы.

Это ваша нация исчезает с лица земли, а украинская только начинает свой исторический путь. Это вы потеряли свою государственность, а украинцы лишь закрепили ее на международной арене. Это вы не имеете ни одного чувашского детского сада или школы, тогда как у украинцев уже построена целая система образования на украинском языке. Это ваш язык вымирает, а украинский возрождается. В конце концов, это вы молчаливая рабочая сила для Москвы, а украинцы живут и работают для своей собственной страны и для своего народа. Это вас скоро не станет. Просто откройте глаза и сравните свое положение и их. Поймите, что все то, что имеют украинцы, вправе иметь каждый народ, и мы, чуваши, в том числе. Вы не хотите видеть, куда нас ведет политика чувашского правительства. Через несколько лет Чувашии не станет, ее соединят с какой-нибудь областью, а вы еще больше обозлитесь на украинцев из-за того, что они свободны. Мы теряем элементарные признаки нации, в то время как украинцы уже почти поставили свою на ноги.

Может, это будет выглядеть немного циничным (а может, и нет), но я скажу. За все время революции украинцы потеряли в отчаянной борьбе 80 жизней, получили то, к чему стремились, и встали на путь к независимому национальному государству с народным правительством.

Чуваши за последние 25 лет потеряли 410 тысяч своих соплеменников и получили запущенный процесс губернизации, поддерживаемый республиканским правительством, и последующее сокращение численности народа.

Просто осознайте эти очевидные вещи. И помните, что в этом мире уважают и ценят только сильных и смелых.

Таких, как украинцы.

"Сылтăм Хăват", 24.02.2014

http://www.irekle.org/articles/i60.html

Просмотров: 2200

Комментарий

Вы должны быть участником Uralistica, чтобы добавлять комментарии!

Вступить в Uralistica

Комментарий от: Ortem, Февраль 28, 2014 в 3:47pm

Обладание разным объёмом собственности - это вопрос из серии вопросов о равенстве/неравенстве.

Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Февраль 28, 2014 в 3:41pm

"Я не заявлял, да и Боббио тоже, что правые являются "сторонниками неравенства", но они мыслят исходя из того, что неравенство более фундаментально, чем равенство."

Фокус внимания Ваших рассуждений находится на вопросах равенства и неравенства.

Это неверно.
У правых фокус внимания на вопросе соблюдения прав собственности.
В этом вопросе правые стоят за принципиальное равенство прав собственности.
В этом вопросе правые более эгалитаристы, чем левые.

Вопрос не в том, что более фундаментально равенство или неравенство. Вопрос в социальном устройстве. Да были времена, когда собственность была коллективной, но сейчас условием прогрессивного и эффективного социального устройства является равная защита частной собственности.

"Вопрос о частной собственности для левых - всегда вопрос исторически детерминированный.

Частная собственность в том виде, в каком мы знаем ее сейчас, появляется в определённый исторический момент, и её защита - это защита, по мысли левых, не какого-то фундаментального права, а защита определённых исторически сложившихся условий."


Опять не соглашусь. Левые претендуют на то, чтобы постоянно исправлять спонтанно возникающее неравенство. Это возможно только путем ограничения прав собственности: неравенства в правах владения, распоряжения и пользования.
Исторически детерминированн лишь масштаб вмешательства и конкретные пропорции неравенства прав собственности. Но левые всегда и везде поражают в правах собственности одних и перераспределяют их в пользу других.

Комментарий от: Ortem, Февраль 28, 2014 в 3:34pm

Итак, если вы называете себя правыми, вы считаете, что люди скорее равны, чем неравны.

Дальше вопрос в том, какими именно правыми вы себя называете.

Если либералы - то вы считаете, что все люди в равной мере имеют права человека

Если консерваторы - то считаете иерархию и традиции непреложными вещами.

Исторически именно левое движение боролось с дискриминацией по половому, социальному, расовому и этническому признаку.

Важное условие поддержания самостоятельности - культурной и экономической - любой человеческой общности - получение равных социальных и экономических прав.

Какова неолиберальная логика в отношении "неконкурентоспособных" культур, наций, экономик? Становиться конкурентоспособными через участие в капиталистической экономике.

Условно левая логика в отношении "неконкурентоспособных" культур, наций и экономик?

Не делить культуры на конкурентоспособные и неконкурентоспособные, создавать возможности для отстающих, не считаясь в первую очередь с экономической ценой этого процесса. Пример - траты на институционализацию культур и языков нерусских народов в первые годы нациестроительства в СССР.

Комментарий от: Ortem, Февраль 28, 2014 в 3:16pm

Я не заявлял, да и Боббио тоже, что правые являются "сторонниками неравенства", но они мыслят исходя из того, что неравенство более фундаментально, чем равенство.

Далее. Существуют разные правые, и есть те, кто не считают, что не все одинаково равны с другими.

Вопрос о частной собственности для левых - всегда вопрос исторически детерминированный.

Частная собственность в том виде, в каком мы знаем ее сейчас, появляется в определённый исторический момент, и её защита - это защита, по мысли левых, не какого-то фундаментального права, а защита определённых исторически сложившихся условий.

Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Февраль 28, 2014 в 3:08pm

Вот не соглашусь.
Правые не являются принципиальными сторонниками неравества. Равенство возможно, допустимо и даже желательно, но не везде.
Защита прав собственности должна быть одинаковой для всех - и для бедных и для богатых. Это равенство в чистом виде.
Равенство перед законом, равенство избирательных прав - это все обязательно.

Есть желательное равенство - равенство стартовых условий, которое складывается из одинакового доступа к образованию, равного доступ к социальным лифтам, инфрастуктуре.

Левые ставят равенство выше прав частной собственности. Они считают возможным и правильным НАСИЛЬСТВЕННОЕ перераспределение результатов труда. Это означает неуважение к частной собственности.
Левые не всегда требуют полного отказа от частной собственности, но это условная собственность. Так как права распоряжения, владения и пользования ограничены государством.
Левые лукавят, когда говорят о равенстве.
Тот кто перераспределяет результаты труда от имени государства всегда имеет преимущественные права.
Право распоряжения частной собственностью утекает от "собственника" к настоящему распорядителю. Собственность перестает быть собственностью. А распорядитель становится фактическим совладельцем той собственности, которую перераспределяет.

Таким образом возникает неравенство. Одни распоряжаются своей собственностью единолично, а другие вынуждены делиться правами распоряжения с государством, а вернее чиновником-распорядителем.

Комментарий от: Ortem, Февраль 28, 2014 в 2:50pm

Левое и правое два полюса, разделение между которыми вызвано, главным образом, отношением к вопросу о равенстве. Правые - это та часть поля, которая находится ближе к признанию неравенства как нормального факта, левые - та, которая ближе к признанию неравенства как ненормального факта.

Комментарий от: Ortem, Февраль 28, 2014 в 2:47pm

Предлагаю взять за рабочее различение Норберто Боббио:

 Итак: эгалитаристами по праву могут называть себя те, кто, хотя и не отрицает того факта, что люди столь же равны, сколь и неравны, судя людей и приписывая им определенные права и обязанности, придает большее значение тому, что делает их равными, чем тому, что делает их неравными; антиэгалитаристами же, соответственно, те, кто, отталкиваясь от того же самого положения, в тех же обстоятельствах придает большее значение тому, что делает людей неравными, чем тому, что делает их равными. Речь идет о контрасте между вариантами конечного выбора, которые уходят корнями в историческую, социальную, культурную и даже семейную и, возможно, биологическую обусловленность, о которой известно (по крайней мере, мне) весьма мало. Но именно контраст между этими вариантами конечного выбора, на мой взгляд, очень удобно маркирует два противостоящих лагеря, которые мы благодаря старинной традиции уже привыкли называть правым и левым: с одной стороны, это народ, считающий, что люди более равны, чем неравны, с другой - народ, полагающий, что мы более неравны, чем равны.

Этому контрасту между вариантами конечного выбора сопутствует также различная оценка соотношения между равенством-неравенством природным и равенством-неравенством социальным[17]. Эгалитарист исходит из убеждения, что большая часть проявлений возмущающего его неравенства, которые он хотел бы уничтожить, социально обусловлены и, таким образом, устранимы; антиэгалитарист, напротив, исходит из противоположного убеждения, что неравенство естественно и, таким образом, неустранимо. Феминистическое движение было эгалитарным движением. Сила этого движения во многом зависела от того факта, что одной из его излюбленных тем, вне зависимости от ее фактической достоверности, было утверждение, что неравенство мужчин и женщин, хотя и имеет природные корни, является продуктом обычаев, законов, диктата сильнейшего над слабейшим и может быть социально модифицировано. В этом более позднем контрасте проявляется так называемый «артифициализм», который считается одной из характеристик левого движения. Правые более склонны принимать естественный порядок вещей и то, что диктует вторая натура, то есть привычки, традиция, сила прошлого. Артифициализм левых не сдается даже перед лицом очевидных естественных различий, тех, которые нельзя приписать воздействию общества: достаточно вспомнить только об идее вызволения сумасшедших из психиатрической клиники. Наряду с мачехой-природой существует и отчим-социум. Но предполагается, что человек в состоянии изменить и то, и другое.

 

2. Этот контраст между различными оценками природного и социального равенства можно образцово проиллюстрировать, обратившись к двум авторам, которым вполне можно доверить представлять, соответственно, эгалитарный и антиэгалитарный идеалы: с одной стороны - Руссо, с другой - Ницше, анти-Руссо.

Контраст между Руссо и Ницше очевиден на примере различного отношения одного и другого к естественности или искусственности равенства и неравенства. В «Рассуждении об истоках неравенства» Руссо исходит из положения, что люди рождаются равными, но гражданское общество, то есть то общество, которое медленно накладывается на естественное государство посредством развития искусств, делает их неравными. Ницше же, наоборот, основывается на предположении, что люди по природе неравны (и это хорошо, помимо прочего, поскольку общество, основанное на рабстве, как, например, древнегреческая цивилизация, именно благодаря существованию рабов было высокоразвитым) и лишь общество с его стадной моралью и религией сострадания и смирения сделало их равными. 

http://magazines.russ.ru/nz/2003/5/bobbio.html

Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Февраль 28, 2014 в 2:29pm

Спектр правых политических течений очень широкий: к ним относят и либерализм (в классическом понимании этого термина), и консерватизм, и монархизм, и национализм, и традиционализм, и даже фашизм.
Но вообще водораздел с левыми проходит по отношению к частной собственности и правам личности.
Правые традиционно исходили из представлений о человеке как суверенной личности и выступали за признание незыблемости частной собственности.
Но и отличий внутри правых течений немало. Консерваторы - сторонники большей роли государства в жизни человека. Но и либералы, и консерваторы, в экономике выступают за свободу предпринимательства.

Комментарий от: Ortem, Февраль 28, 2014 в 2:11pm

Давайте с самого начала. Что вы называете "правым"?

Комментарий от: Santor Savkilta, Февраль 28, 2014 в 1:54pm

Я понимаю национализм в европейском смысле как идеологию, которая обосновывает в том числе существование национальных государств. В этом смысле каждое из современных европейских государств сделали, в первую очередь, националисты. Какую модель предлагают левые для достижения полноты национальных прав? Из осуществимых и, желательно, имеющих осуществленный позитивный пример.

Исходить из представлений россиян о национализме мне не хотелось бы, потому что там такая каша в голове, что, как ни назовись, будешь агентом Запада. Националистом я себя называю без стеснения.

>>Правая идеология принимает неравенство как принцип, и отсюда все производные - экономическое неравенство, личное неравенство, политическое неравенство, социальное и национальное неравенство. Чуваши же вряд ли хотят строить в Чувашии чувашскую этнократию?

Правые за равенство возможностей, но не за уравниловку. Если уравнивать в правах русский и национальные языки, то русский будет все так же подавлять их как имеющий большие ресурсы. Левые за это? Или за позитивную дискриминацию? Но не являются ли позитивной дискриминацией и некоторые "неравенства", проводимые под националистической риторикой.

Я против "этнократии", я за -кратию чувашской политической нации, которая может объединять людей разных национальностей, но объединенных лояльностью к чувашскому языку и чувашскому государству.

Пусъёс

© 2019   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования