Uralistica

Будущее России: унитарное государство или этнофедерация?

Политические тенденции

На подобные размышления экспертов и политологов натолкнули прошедшие в 2005 году реформы властной вертикали, особенно отмена губернаторских выборов. Так, бывший глава администрации президента Александр Волошин, рассуждая о возможном сценарии трансформации России федеративной в Россию унитарную, отметил, что национальные республики как самостоятельные субъекты Федерации являются очагами напряженности. Поэтому процесс укрупнения регионов может завершиться стиранием границ национальных республик. В то же время Борис Немцов в голос с другими российскими либералами в качестве негативных тенденций прошедшего года называет "сворачивание федеративных начал и местного самоуправления, что приводит к унитарному государству".

Здесь можно было бы согласиться с представителями либеральной оппозиции, но с совершенно иных позиций – с евразийских. Унитарное государство Россия – худший вариант из всех возможных как раз потому, что осуществляется за счет геноцида самобытных этносов, которые входят в его состав. Этот геноцид угрожает не только малым народам, которые ассимилируются в большом народе, но и большому народу, который теряет свои уникальные этнические качества, свою самобытность, своеобразие, свою традицию, а его представители становятся простыми гражданами государства-нации. Из этого следует, что Россия должна двигаться путями федерализма, но с одной существенной оговоркой – федерализм должен переходить от нынешнего территориального федерализма к этнофедерализму, то есть к федерации этносов или евразийскому федерализму.

Концепция этнофедерализма

В основе концепции этнофедерального государства лежит следующее представление: политическим субъектом выступает этнос и совокупность этносов, населяющих Российскую Федерацию. Эти этносы "отрываются" от территорий для того, чтобы не создавать прецедента возможного распада российской государственности. То есть этнос образует политическую единицу с большой степенью автономии, с большой степенью самостоятельных полномочий и системой самоуправления, вплоть до юридического плюрализма, но действующего в рамках народа, а не в рамках территории. В таком государстве, к примеру, татары будут признаны политическим субъектом со значительной степенью языковой автономии, то есть будут иметь право говорить на своем языке, культивировать свою письменность, свою этническую культуру, причем независимо от места проживания. Но при этом не будет таких явлений, как Татарстан, то есть не будет создаваться некой квазигосударственности на территории евразийской федерации, которая заведомо будет заключать в себе, помимо этнических татарских элементов, еще и другие народы. Отказ от унитарного государства в этой федеральной модели проходит на всех уровнях: на уровне общефедеральной системы нет унитарного государства, но и на уровне регионов тоже нет – в виде республик или областей, организованных по тому же самому унитарному принципу.

При этом централизм сохраняется, но только на уровне стратегического единства государства: управления вооруженными силами и основными стратегическими областями экономики, транспорта. Неприемлемыми в этом случае становятся все формы национализма, понимаемого через создание государства-нации, в том числе и российского национализма, который является сегодня одной из основных идей нынешней власти – идеей превращения России в государство-нацию с новой национальной общностью – "россиянами". Россия может быть только этнофедерацией. Причем этот процесс должен привести не к ослаблению единства России, но, наоборот, к укреплению этого единства, поскольку этносы будут оторваны от территориальных понятий, из-за чего предпосылок к сепаратизму просто не останется.

В нынешней ситуации области или края в составе Российской Федерации действительно представляют собой угрозу сепаратизма и распада России. Смысл евразийского федерализма как раз не в унитарности, не в полном лишении автономии областей, а в переходе от нынешней модели, когда субъектом Федерации является область, край или республика, к концепции народа – субъекта Федерации, с соответствующей ассамблеей народов, народным парламентом этносов и т.д. И в этом отношении назначение губернаторов, конечно, умаляет территориальный федеральный принцип Российской Федерации и может восприниматься, с одной стороны, как шаг в сторону унитарного государства, с другой – с точки зрения этнофедерализма – это не так плохо, поскольку в данном случае происходит предотвращение возможной угрозы сепаратизма.

Поскольку, как сказал президент, вводя назначение губернаторов, против России ведется война, в таких условиях мы не можем допустить той степени автономии и независимости регионов от Федерального центра, которая есть сегодня. Но должен быть сделан и следующий шаг: забирая часть полномочий в Центр, Россия должна передавать какие-то полномочия и на места. Принцип евразийского федерализма был бы прекрасным дополнением к этому стратегическому централизму, поскольку этнофедерализм не отрицает стратегический централизм, но дополняет его политическим правом этносов, правом народов. Движение же к унитарному государству взорвет Россию точно так же, как взорвет ее дальнейшее развитие территориального федерализма.

Если Россия примет и выстроит модель евразийской федерации, основанной на принципе политических прав этносов и геополитического единства большого пространства, то мы можем опять вернуться к статусу великой державы. Более того, за счет создания такой модели Россия вполне может выступить инициатором интеграции постсоветского пространства на новой идеологической основе. Россия в этом случае приобретет огромное значение не только как региональное государство, но и как носительница новой идеологии, спасительной для нынешней цивилизации на Востоке и на Западе, приобретет свою универсальную миссию.

02.02.2006

Источник: Россiя


Просмотров: 1504

Комментарий

Вы должны быть участником Uralistica, чтобы добавлять комментарии!

Вступить в Uralistica

Комментарий от: Qurbanov Dinar, Июнь 15, 2020 в 8:12pm

Проблема сосуществования различных этносов в рамках одного государс...:

согласно ст. 2 Конституции «Бельгия включает три сообщества: Французское сообщество, Фламандское сообщество, Гер-маноязычное сообщество». Ст. 3 Конституции гласит «Бельгия включает три региона: Валлонский регион, Фламандский регион, Брюссельский регион»

...

Области наделены целым рядом полномочий, связанных с территорией (транспорт, обустройство территории и т. д.), сообщества, в свою очередь, осуществляют полномочия, относящиеся к сфере человеческого общения, культуре и образованию.

...

Советы Французского и Фламандского сообществ, так же, как и их правительства, являются одновременно советами и правительствами Валлонского и Фламандского регионов.

...

для защиты интересов языковых меньшинств Совет Брюссельского Столичного региона учредил особую процедуру принятия законов: окончательное принятие соответствующего законопроекта определяется абсолютным большинством голосов представителей каждой языковой группы. Кроме этого, ни одна из палат не может принимать решение, если не собралось большинство ее членов.

Комментарий от: Qurbanov Dinar, Август 12, 2018 в 4:23pm

Ortem сказал Апрель 21, 2011:
"как вы себе представляете возможным ... не учить (в обязательном порядке) государственный - русский?"

-
примерно вот так: перевести конституцию россии на языки народов, подготовить юристов, которые умеют говорить на языках народов россии, в армии можно создать языковые группы, либо, сделать обязательный русский для мальчиков, а девочкам - не обязательно, потому что им не нужно армию.

Комментарий от: Qurbanov Dinar, Август 12, 2018 в 4:23pm

Ortem сказал Апрель 13, 2011:
"В этом случае весьма вероятен сценарий с разным набором прав для представителей разных этносов в разных регионах"
"например, удмурт в Удмуртии обладает 100% набором гражданских прав, а в Ивановской области - 70% прав"

-
цитата из статьи:
Эти этносы "отрываются" от территорий ... системой самоуправления, вплоть до юридического плюрализма, но действующего в рамках народа, а не в рамках территории.
- я это понимаю так:
удмурт в ивановской области будет голосовать за вещи типа что перевести на удмуртский язык (за бюджетные деньги), как оформлять улицы в сугубо удмуртских улицах, что учить детям в удмуртских школах.
а вот за оформление улиц в сугубо русской улице в иваноской области, даже если он там живёт, у него права голоса может не быть.

Комментарий от: Qurbanov Dinar, Декабрь 31, 2012 в 8:52am

http://paneuropa.ru/home.php?id=4&id2=0&id3=9&lang=
"труды Рихарда Куденхове-Калерги"
"Пан-Европа. Глава Х. Национальный вопрос"
...
3. Нация и границы

Вопрос меньшинств
...
Проведение точной границы в Восточной Европе осложняется еще и наличием областей со смешанным населением (как, например, Темешварский Банат, Добрудша, Македония) и национальных анклавов (венгерские секлеры49 на территории Румынии, немецко-говорящие районы Чехословакии и Румынии, румынские и албанские регионы в Греции и т.д.).

Но поскольку в Восточной Европе точную границу провести невозможно, государства-победители в мировой войне приняли решение разрубить этот Гордиев узел по-своему. Опираясь на принцип силы, им удалось извлечь из установки границ максимальную национальную, историческую и экономическую выгоду. Там, где молчат законы, решает сила. Если бы победу в войне одержали сегодняшние побежденные народы, то и они бы вели себя точно также: свидетельством тому служат Брест-Литовск и Бухарест.

Результатом такого насильственного проведения границ стало то, что поляки, чехословаки, румыны и югославы добились удовлетворения своих интересов за счет немцев, венгров, болгар, украинцев, литовцев и албанцев.

Так все победившие национальные государства Восточной Европы приютили у себя сильное меньшинство. Большая часть этих национальных меньшинств, которая испытывает на себе угнетение со стороны большинства, изо всех сил надеется на быстрое крушение своего нового отечества в результате будущей войны. Они с нетерпением ждут возрождения России и Германии и разрушения всей существующей политической системы Восточной Европы.

Центр этих политических чаяний сосредоточен в Венгрии, которая при проведении новых границ пострадала больше всех.

Но вместо того, чтобы на основе политики примирения устранить внутреннюю и внешнюю опасность, вынуждающую вести гонку вооружений и подрывающую финансовое положение в стране, правительства национальных государств-победителей, делая попытки денационализации, вводя издевательские постановления о введении государственного языка, закрывая школы и создавая другие препятствия, поднимают в меньшинстве населения ответную волну реакции, которая обычно приводит к яростному восстанию. Подобная политика впоследствии приведет к всеобщей войне в Восточной Европе, которая может закончиться русской гегемонией.

Этой опасности в Европе не уделяют достаточного внимания. Есть только одно средство ее устранения. Это действительная защита меньшинства на основе проведения политики национального признания, своего рода Магна Карты50 всех европейских стран.

Эта политика признания должна гарантировать каждому без исключения (насколько это технически возможно) выступать на судебных заседаниях и в государственных учреждениях на своем родном языке, без каких-либо негативных последствий, предоставлять возможность воспитывать детей в соответствующей национальной языковой и культурной среде.

Отделение нации от государства

Необходимо осознать, что нация является наследием веры, как в хорошем, так и в плохом смыслах: как в гуманизме, так и в религиозном фанатизме. Люди и сегодня живут и умирают, убивают и обманывают в интересах своей нации, точно так же, как когда-то делали это в интересах своей религии. Для преодоления национальных войн необходимо пройти тот же путь, который привел к искоренению религиозной борьбы.

На сегодняшний день национальные государства на практике руководствуются основным национальным принципом Сuius regio, eius religio51.

Сегодня господствующие нации пытаются насильно принудить национальные меньшинства к денационализации или переселению, как когда-то этим воспользовались господствующие религиозные силы по отношению к религиозному меньшинству. Варварский принцип, по которому кому бы то ни было навязывается выбор национальности против его воли, так же неприемлем, как и принуждение в выборе религии.

Каждый культурный человек должен работать над тем, чтобы сегодня вопрос религии, а завтра вопрос национальности стали для каждого вопросом личным. В будущем отделение нации от государства станет точно таким же большим культурным событием, как и отделение церкви от государства. Понятие «гражданин своего государства» изживет само себя, как и понятие «церковь», и уступит место принципу: свободная нация в свободном государстве.

Поскольку нация представляет собой империю духа, ее просторы не имеют границ. Немецкая нация не заканчивается границей империи: австрийцы и южные тирольцы, немцы, живущие в Чехии, немцы, живущие в Польше и Швейцарии, принадлежат к своей нации не в меньшей степени, чем жители Пруссии или Баварии. Эта нация не обязана своим созданием Бисмарку, ее не смогла победить мировая война, поскольку это империя Гете и Ницше и представляет собой один из самых больших и плодотворных очагов европейской культуры. Немецкая нация так же независима от немецкой империи, как в свое время католическая церковь от церковного государства: поскольку нация живет на другом уровне. Так время расцвета немецкой нации, связанное с именем Гете, совпадает с периодом глубочайшего унижения Наполеоном немецкой империи, то же самое можно сказать и об итальянском Ренессансе и о периоде греческого расцвета культуры, погибших во времена политической раздробленности.

Чтобы осознать принципиальное отличие нации от государства, немец, живущий в Чехии, должен действовать по принципу: «Кесарю - кесарево, а Богу - Богово!», не отрекаясь от культурной принадлежности к собственной нации, если он хочет, чтобы его государство относилось к нему, как к полноправному гражданину, выполняя по отношению к нему, как к гражданину, свои государственные обязательства. Он должен попытаться стать одновременно хорошим гражданином Чехословакии - и просто хорошим человеком немецкой национальности. В Швейцарии подобная точка зрения давно является обычным делом, поскольку там царит национальная свобода. В Восточной Европе к этому придут тогда, когда будет введена политика признания каждой нации. После этого утихнут страсти по поводу национальных границ, так как вопрос о гражданстве станет второстепенным.

Отделение нации от государства облегчит экономический подъем и решение социального вопроса. Оно очистит политическую атмосферу Европы и подготовит почву для решения панъевропейского вопроса. Любая другая попытка решить национальный вопрос, напротив, приведет к войне, а тем самым к гибели Европы.
...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%85%D...
Сочинения
Pan-Europa, 1923.

Комментарий от: Qurbanov Dinar, Май 23, 2012 в 9:46pm

http://vk.com/wall-33107337_114062?reply=202965 я сказал, "2 часа назад":
мне нравится такая идея: http://uralistica.com/profiles/blogs/buduschee-rossii-unitarnoe здесь это названо "этнофедерация". суть : федерация народов, а не территорий. границы народов более гибкие. другими словами, это как ареалы видов животных, ареалы пересекаются. т е в одной же поляне растут и одуванчики и ромашки и могут быть их пятна, могут быть места без ромашек и прочее. а территории регионов не пересекаются. это неудобно. что если сделают челябинскую или оренбургскую область русскими республиками , по моему это будет обидно для татар, это несправедливо, такое предлагал один русский шовинист в жж. конечно могут быть там тоже татарские автономии внутри этих респулик наверно. но, в третьих: законами просто надо оформлять то что уе существует неформально. вот есть татарский народ, по науке, неформально по закону, по закону у них ничего нет, самоуправления, международных отношений с другими народами у них нет, есть только всемирный татарский конгресс, который сделан каким то слабым.. а у меня идея чтобы то что надо делить по регионам пусть делят по регионам, а что надо делить не по регионам, а оставить как бы кочевым, гибким, то так и надо сделать.

Комментарий от: Qurbanov Dinar, Февраль 27, 2012 в 6:27pm

http://vk.com/wall12086666_13682 :
"Принять базовый федеральный закон об основах национальной государственной политики Российского государства, где прописать, что русские – государствообразующий народ" ( http://president2012.mironov.ru/2012/pre-election#4 ) - зачем это надо? я надеюсь что это не подготовка для каких-то действий, а всего лишь для удовлетворения души, чтобы было более справедливо. вы сказали в другом месте, что-то типа русские единственный коренной народ россии, у которого нет национального государства, это неправда! в конституции мари-эл, насколько я помню, тоже марийцы не названы. а вот в конституции владимирской области, насколько я знаю, названы русские.
я думаю, возможно, правильнее было бы русских не называть государствообразующим народом, а убрать особое упоминание других народов в конституциях их республик, оставить только упоминание государственности их языка, а в конституции россии в том месте где говорится о государственности русского языка, добавить, что в некоторых регионах есть и другие государстввенные языки, если это там ещё не написано.
просто называние русских государствообразующим народом не даст русским полностью, 100% русское национальное государство, а если превратят россию в 100% русское национальное государство, а оно и так фактически в большей части им является, это сделает жизнь других ещё менее комфортной.
другой вариант:
я предлагаю сделать правительства народов, и федерацию из них, и тогда будет как бы 100%-ное мононациональное русское государство - как бы субъект федерации, а также такие государства других народов россии. то есть типа пусть там русские хоть в русских национальных костюмах заставляют ходить своих, но не надо заставлять носить русские национальные костюмы людей других народов, пусть они подчиняются своему правительству, бюджет и законы такой федерации может быть частичным общим и частично раздельным. также про эту идею написано в http://uralistica.com/profiles/blogs/buduschee-rossii-unitarnoe .
я имею ввиду, эти национальные субъекты федерации не будут иметь таких границ какие имеют регионы россии! это - группы людей, объединенные по языку и культуре, а не по территории проживания.

Комментарий от: Qurbanov Dinar, Февраль 4, 2012 в 5:36pm

один мой удалённый коммент из вконтакте, был написан в смысле запощен или отправлен 2012-январь-31 примерно в 19:35 :

посчет своего государства я думаю можно, вместо отдельного государства, сделать систему, федерацию, то есть, россию превратить в это, где части федерации - государства типа военных дружин, то есть, просто группы людей, или, можно сказать, кочевых племен, у этих государств (частей этой федерации) нет государственной территории, но у каждого его человека (члена) есть имущество. и сделать эти субъекты федерации по национальностям, русским будет то что они желают (если не считать что они желают именно национальное государство в обычном смысле, с территорией) - русское национальное государство, могут внутри этого заставлять всех учить русский язык, сделать царя и царицу, или называть главу русским императором, военную форму сделать как в древности, русскую национальную, типа, есть же, с барабанами, какими то украшениями, и сделать законы что все обязаны в школы ходить в русских национальных костюмах, 100% мононациональное русское государство, но только тем, кто в этой группе, то есть русским, также всем другим народам, татарам субъект федерации, 100% мононациональное татарское, пусть там всех заставляют в школе учить татарский язык, среди своих.
и не надо запрещать национальные кварталы в городах. там люди могут спокойно обратиться к незнакомцам на своем языке.
и люди в составе этих субъектов федераций могут жить где угодно. но что будет если в этой федерации татарин переселится в 100% русскую деревню? если в татарском государстве будет закон, что все татары должны учиться на татарском языке, а в русской деревне нет учителей? тогда он не может туда переселяться, или должен перейти из татарского государства в русское, то есть стать русским )) . или в татарском государстве могут быть какие нибудь законы для таких людей. также могут быть законы типа что если в каком нибудь населенном пункте болльше какого то количества людей какой то национальнсти, сделать им национальный квартал и школу. а если много наөиональностей, всех по несколько, в будущем наверно возможно обучение через интернет.
законы наверно должны контролироваться [этой вымышленной] федеральной властью, чтобы не были несправедливыми по отношению друг к другу.
бюджет может быть частично общий для всей федерации, а частично отдельно, например всякие русские танцы, спектакли, какие то фестивали чтения стихотворений, финансируется за счет русских, и так далее. а некоторые вещи типа пенсии по старости можно сделать одинаковым для всех и с федереального бюджета.

Комментарий от: Qurbanov Dinar, Октябрь 12, 2011 в 8:47am
местные марийцы, которых я знаю, тоже говорят или умеют говорить по-татарски. а местные русские - 1/5 которых я знаю говорили по-татарски, а многие остальные наверно понимают, или умеют говорить. ещё есть русскоговорящие татары.
Комментарий от: Qurbanov Dinar, Октябрь 8, 2011 в 10:44pm

из http://groups.google.com/group/milli-maksat/browse_thread/thread/ab... :

И мы поддерживаем это Обращение, еще хочу добавить пункт: В РФ с 1995 года
запрещены законодательно национальные политические партии. Татарам запрещено
иметь свою Татарскую политическую партию! А партии РФ с каких людей состоят,
если у них нет национальностей? Вот это мимикрия властей РФ и приводить к
упразднение национальных школ, детских садов. К тому вынуждают и ... ... Мохаммят Миначев лидер НДП "Ватан", 28.09. 2011 г.

 

вот это получается противоречит этой идее нетерриториальной этнофедерации.

 

но я подумал, почему же люди стремятся к территориальной обособленности - возможно, они хотят что все говорят на одном языке. а что если есть мононациональные деревни? - тогда, наверно, они хотят что в неких центральных насеоенных пунктах, местах скопления, общения людей из нескольких деревень, тоже было сплошь один язык. но у нас вот такая ситуация, при этом большинство татары, затем удмурты, затем не знаю кто, или марийцы, или русские, и мне кажется, ничего страшного, я если пойду куда-нибудь на рынок, я определяю людей по внешнему виду, если человек не знает татарского, а я спросил на татарском, конфликтов не происходит, я если надо перехожу на русский, причем я как-то с полуслова это понимаю, наверно потому что наверно все хотя бы немного понимают татарский, и могут ответить на вопрос на русском.

также, насколько я знаю, у нас есть такой способ: люди разговаривают сразу на двух языках - каждый на своем говорит, слушает на чужом.

многие удмурты знают татарский язык, и говорят на нем. насколько я знаю, большинство татар не знают удмуртского языка, получается, татарский относится к удмуртскому примерно как русский к татарскому. я слышал что есть татары хорошо говорящие по-удмуртски, но не знаком с такими.

 

а что с русскими в совершенно руских областях россии? насколько я понимаю, они сильно привыкли что все везде сплошь на русском, и им это нравится, и не только, они наверно боятся, что же будет, если в одной местности люди будут говорить на нескольких языках, они не могут это легко представить, а если попытаются представить то им наверно представлются конфликты, и вообще, обычно неизвестное пугает.

Комментарий от: Карташов Сергей, Сентябрь 6, 2011 в 3:16am

из истории крепостного права известно, что к примеру русским крестьянам мордовии жилось значительно хуже, чем мордве. это относительно земельного права и прислуживания господам - им поблажек было больше, т.к. они считались более вольными, чем русские.

хотя есть разительный пример, после отмены крепостного права и развала империи, русские крестьяне почувствовали себя значительно выше в статусе и к мордовкам относились уничижительно (к тем кто ходил в национальном костюме в 20-е годы 20 в.). 

данная информация предоставлена была моим дедом, по воспоминаниям своего детства, где дети и молодежь презрительно относились к мордве.

© 2021   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования