Uralistica

«От мультикультурного раскола к интеграции? Европейская критика и российский путь»

Дорогие друзья, предлагаю Вашему вниманию запись публичной лекции Э. Паина и некоторые выдержки, показавшиеся мне наиболее интересными. 

 

Эмиль Паин, политолог, этнограф

Руководитель центра по изучению ксенофобии и предотвращения экстремизма Института социологии Российской академии наук. Профессор Государственного университета — Высшей школы экономики, научный сотрудник Института Кеннана в России.

Дискуссия «От мультикультурного раскола к интеграции? Европейская критика и российский путь»

 

Выдержки из записи:

Необходима концепция по решению этнических проблем, это не борщ варить: немного соли, немного картошки…

Проблемой отношений между этническими и религиозными сообществами, культурами озаботились те страны, где количество терактов за 5 лет меньше, чем у нас за 2 года.

Федеральная программа по толерантности в России была завершена на год раньше запланированного с пометкой – «выполнена».

Концепция «мультикультурализма» начиналась с благих намерений, но по истечении времени эта концепция представляет собой совершенно противоположное первоначальной, в ней выродились все гуманистические идеи, она не оставляет места свободе человека. Она делает эту свободу меньше, чем  те концепции, на смену которым она пришла.

Отказ от этой концепции – признаки выздоровления глобального мира

Важно знать определения, тк непонятно, когда говорят о кризисе мультикультурализма, о чем говорят. Три определения из множества:

- констатация того, что современный мир многообразен и это многообразие растет, хотим мы того или нет.

- культурологический принцип взаимоотношения между религ, этн, расовыми и клановыми сообществами. Согласно которым, можно жить бок о бок и сохранять при этом некую культурную самобытность.

- политическая доктрина, state мультикультурализма, которая определенны образом формирует взаимоотношение властей с культурными сообществами и определяет принцип распределения статусов тем или иным группам

Кризисом мультикультурализма в Европе назвали то состояние, при ком гос-во и общество предстает в виде разрозненных  общин, живущих бок о бок, но не сотрудничающих, не идентифицирующих себя в качестве единого гос-ва.

Основой нашей гос. политики, если такая когда-нибудь появится, должна стать политика гражданской идентичности

Государственное спонсирование общин   стимулирует развитие общин, подавляя развитие индивидов. (российский пример – закон о льготах коренным народам)

М. в Европе привел к геттоизации этнических общин.

В общинах Лондона, Парижа и Берлина женщина-турчанка или пакистанка защищена менее, чем в своих исламских государствах. В общинах законы гос-ва не действуют.

Медведев попытался реабилитировать «мультикультурализм» , заверив , что лозунги о провале неприменимы относительно России. Эта оценка - типичный эффект недоразумения.

Он  не знает слова «гражданское единство».

 

Карикатурный вид М. в России (деление на этн. общины) начался с идеи  национальных республики и др автономий , но эти республики тогда были фикцией. Когда формальный суверенитет надо было наполнять реальным содержанием, возникли многочисленные проблемы, из к-х непонятно пока, какие пути выхода.

Гражданская нация исключает возможность существования такого теократического гос-ва, как Чечня.  Гражданского общества не будет пока есть Татарстан, Башкирия…

 

Больше всего у нас не любят чеченцев, аварцев – граждан России – которым совершенно не подходит термин «понаехали тут», он не мигранты, они граждане РФ.

Чиновничья уловка – замена этнонациональной политики миграционной.

 

Нельзя реализовать современную этническую политику по принципу «министерство – ведомство» Сам предмет этого не допускает. У него другая природа. Нужна принципиально другая технология.

Что делать? – Надеяться. Надеяться на, так называемые мной, щели возможностей.

Одна из «щелей возможностей» - идея модернизация.

Это как Хельсинский акт когда-то, будучи совершенно формальным действом, все-таки породил появление правозащитников. Так и модернизация - непонятная фикция - может зажить самостоятельной жизнью и дать какие-то импульсы.

 

Вопросы из зала: Когда заканчивался советский проект, многие наши сограждане были рады тому, что даются новые гос-ва был лозунг «За нашу и вашу свободу».

Когда стали реализовывать проект федерации, стали загонять в федерацию силой. Тем самым заменив идею федерации имперским проектом. Считаете ли Вы, что это было той точкой, который мы заложили новый процесс развала России? Это привело к тому, что мы стали едины не по добровольной воле, а по необходимости. и здесь закончилась сама возможность создания гражданской идентичности.

 

Паин:  Если бы можно было предложить Чечне улететь на Луну или другое пространство, всегда был, буду и остаюсь сторонником этого.

Еще сто лет процессы в Чечне не будут такими, какие происходят в России сегодня.

Дагестанская пословица отражает суть: «Мы в Россию добровольно не входили и добровольно не уйдем».

Удмурты потеряли свое этническое самосознание в массе, в абсолютной массе, очень давно. И никуда они не уйдут. Там уровень этнического самосознания и  идея обособленности куда ниже, чем в Москве и во многих областях.  И ничего вы не сделаете. Вы только можете вытолкнуть их силой. И я то, я не уверен, что произойдет.

Да, проблема в том, что наша политика не федеративна, а натурально имперская в том смысле, что существует власть империум, существует вертикаль. И она, эта имперскость, примерно в равной мере  одинаково негативно воздействует на Рязанскую область и на Чечню в разных проявлениях. Власть делает вид, что ей нужно гражданское общество, но в реальности не нужно, так как  в модели гражданского общества не происходит управления.

 

 

Запись выступления Э.Паина (123 Мб)

 

 

 

 

Просмотров: 289

Комментарий

Вы должны быть участником Uralistica, чтобы добавлять комментарии!

Вступить в Uralistica

Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Март 29, 2011 в 6:29pm

Послереволюционное время - времясовершенно удивительное, выбивающееся из 500 летней истории русской империи. Сепаратизм действительно был велик и тому были причины:

Один из главных руссификаторов Ильминский писал: "Не в языке дело, по крайней мере не в нем одном: вся суть в верованиях, понятиях, преданиях, которыми живет народ, Следовательно, нужно прежде всего работать против этих верований и преданий, нужно первее и паче всего стараться о том, чтобу внутренне обрусить иноверцев и в церковном и в христианском смысле" (Сборник 334)


"... язык - это народ: утвердите язык письменностью, дайте ему некоторрую литературную обработку, изложите грамматические правила, введите его в школу и в церковь, и тем самым утвердите соответствующую народность, и доселе безразличную в отношении к языку массу иноверцев, с явным даже влечением к усвоению русского языка, вы обратите в племя, которое будет дорожить своими особенностями и будет настаивать на своем обособлении" (Журнал Министрества народного просвещения, 1867, №4-6, ч. 134, с. 91-92)

 

Мог ли не развиться сепаратизм вот на почве таких настроений не простых людей, а людей создававших и претворявших национальную политику в империи? Мог ли Колчак после вот такой многовековой национальной политики преодолеть центробежные настроения?

Комментарий от: Numulunj pilgä, Март 24, 2011 в 8:32pm
существует мнение, что попытка Колчака объединить Россию не увенчалась успехом (на фоне сепаратистских настроений), однако Ленину это удалось, т.к. он предложил "разделить" её на национальные образования.  Теперешние попытки создатье единую нацию россиян могут привести  к "успеху" Колчака.
Комментарий от: raida, Март 23, 2011 в 12:25am
повесить ярлыки "исскуственных образований", причуд и ошибок советского периода на нац респбулики вполне отвечает идеям нынешней этнонац политики, авторы перекачивают подобные фразы-цитаты из книги в книгу, асолютно не вникая в историю развития нац движений. Такое ощущение. что по представлениям некоторых "исследователей" нац духа до официального присуждения статуса автономных республик не существовало. Согласна с Максимом- надо извлекать уроки
Комментарий от: Кувакань Азор, Март 21, 2011 в 6:24pm

Выше правильно написано, дескать в России так же или более не любит представителей Кавказа, Северных регионов, чукчей для них, то есть не любят русские и обрусевшие, хотя по Конституции и те и другие законные граждане своей страны.

Финно-угры запросто ассимилируются, сливаются с русскими, поэтому с ними не возникает громких конфликтов и проблем, а Кавказ Кавказом, другие люди, менталитет, развитие, религия.

Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Март 20, 2011 в 9:27am

Оба ученых придерживаются той точки зрения, что выделение национальных регионов при раннем Советском Союзе было мерой искусственной, что это большевистская причуда и никаких реальных оснований для этого не было - "эти республики тогда были фикцией". Видимо они плохо осведомлены о национальных движениях в то время. Что касается времени 30-40-х, то извините, и русский народ был фикцией на фоне культивирования идеи советского человека. В условиях сталинского террора и борьбы с буржуазным национализмом могла ли хоть одна национальная республика не быть фикцией? В предреволюционное время и в 20-е все было иначе, фактически ученые это отрицают. Отрицают влияние национальных движений на умы в послереволюционное время, отрицают отсутствие запроса на сохраниение наций и культур. В частности об этом говорит фраза Паина: "Удмурты потеряли свое этническое самосознание в массе, в абсолютной массе, очень давно."

Можно повозмущаться и забыть, но давайте попробуем извлечь из этого уроки.

Я считаю, что это проблема научная и информационная. Проблема в том, что официальная советская историография приуменьшала значение национальных движений, часто в учебниках об этом упоминалось вскользь или вообще не говорилось. Движения действительно были малочисленные, но на фоне небольшой численности самих народов, небольшого числа людей с хорошим образованием, совсем не маленькие. Кроме того, важна не только численность, но и поддержка этих идей. Этот фактор совершенно игнорируется, а поддержка была огромной. Советская пропаганда, которая подменила собой историческую науку, продолжает жить, обретая новое качество. Эти мифы воспроизводятся уже с другой целью - строительство русской нации. Строительство финно-угорских наций и строительство русской нации конкурирующие проекты. Это значит, что официальная наука либо примет сама, либо ее заставят принять чью-то сторону. Понятно чью. Это мы и видим.

Проблема в неизученности национальных движений, а еще бОльшая проблема в том, что даже известные факты не введены в научный оборот. Еще хуже то, что представители наших народов тоже не знают как далеко продвинулись наши предшественники, ведь они тоже учились по русским школьным учебникам. Нужно рассказывать и пропагандировать достижения своих народов. В этом я вижу основной вывод из этой лекции.

Комментарий от: Niimshur, Март 20, 2011 в 8:28am
в гуманитарных науках ход мысли зависит от языка - не человек мыслит, а язык. при прочих вкраплениях, конечно.
Комментарий от: raida, Март 20, 2011 в 3:11am
Инязору: Общероссийская гражданская нация обязательно с сохранением имперской территории, из этнонационального компонента привествуется только русскость во всех его проявлениях. Сегодня уже ведутся разговоры по поводу того, что языки титульных наций в Республиках не могут носить статус государственного. видимо, владение другим языком, кроме как русским, будет большой преградой для политической карьеры, так как в этом будет видеться угроза для гражданской нации. Почему-то, постоянно возникают вопросы типа "а почему главой Татарстана должен являться владеющий татарским языком человек", в то же время, например, "француз во главе Росс. федерации" звучит абсолютно абсурдно.
Комментарий от: Кувакань Азор, Март 19, 2011 в 5:34pm
Получается, что гражданская нация должна строится на исчезновении национально-территориальных делений и культур их народов.
Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Март 19, 2011 в 10:13am

Я и раньше читал его статьи. Они всегда отличались хорошим научным уровнем.

Вот его статья 2008 года: Национальные особенности модернизации

Я был очень впечатлен этой статьей. Эмиль Паин один из немногоих в российской науке, кто не просто занимается компиляций текстов других авторов, он исследователь. Сейчас это редкость.

Еще один подобный пример - Алексей Миллер. Он тоже автор многих книг и монографий, но при этом его этнические предпочтения очевидны, он их не скрывает:

"А что нам делать с остатками, руинами прошлых проектов, прежде всего, советского проекта? Что должно означать, например, Бурятская республика или почему, например, человек, который хочет стать президентом Татарстана, должен обязательно владеть татарским языком? Если человек как кандидат на пост президента Татарстана владеет татарским языком, то, наверное, у него будут какие-то электоральные преимущества перед тем, кто не владеет. И пусть он выиграет из-за этого, а не за счет ограничений."

Он смотрит на мир по-русски. Это очень интересно. Ведь до какого-то момента государство стремилось оградить науку от национального оттенка, взгляда. На первом месте были государственные интересы, а не национальные. Карамзим пишет "Историю государства российского". Советский союз всячески подчеркивает интернациональный характер государства и культивирует государственный патриотизм. Правда государственный патриотизм быстро приобретает очень сильный русский оттенок. Но теперь мы живем в другой ситуации. Наука стала национальной. Она стала русской национальной наукой. Она обслуживает национальные интересы. Она подводит базу под нациестроительство.

Все вышеприведенные примеры об этом. Это нужно отрефлексировать, осознать и предлагать альтернативу. Если есть русская наука, значит должна появиться марийская, татарская, бурятская и т.д. Нельзя позволять монополизировать взгляд на мир.

 

Комментарий от: Niimshur, Март 18, 2011 в 9:17pm
... "воспринимаются как стремление социально неудачливых объединиться"
- ööö... , скорей, навязывается такое восприятие, "нлп"-ируется, так сказать.

Пусъёс

© 2018   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования