Uralistica

Фрагмент из фильма "The Soviet Story" ("Советская история") Предоставлен в образовательных целях Автор фильма - Эдвинс Шноре Авторские права - студия "Labvak"

Просмотров: 270

Комментарий

Вы должны быть участником Uralistica, чтобы добавлять комментарии!

Вступить в Uralistica

Комментарий от: Ortem, Май 29, 2011 в 12:17am

Пример саамского парламента плохо транслируется на поволжские финно-угорские республики. Саамы в Финляндии и Скндинавских странах живут в большинстве случаев на северных малозаселенных территориях страны, где меньше несаамского населения. И саамский парламент решает вопросы самоуправления тех территорий + некоторые общестрановые вопросы, касающиеся напрямую саамов.

Такая схема невозможна в Мордовии или Марий Эл, так как мари не живут каким-то отдельным способом в республике от удмуртов, татар или русских. И к тому же, в этих субъектах есть местные парламенты,в которых мари, мокша и эрзя могут работать и участвовать в решении общих вопросов региона (а не только своей этнической группы, тем более, что выделить такие вопросы крайне трудно). А потом, какой статус мог бы иметь такой марийский парламент в Марий эл? Как обосновать, на каком основани мари нужен свой собственный парламент в республике? Они третируемое меньшинство? Нет. Мари не могут решать свои вопросы через обычный региональный парламент? - Почему русские могут, а мари - нет? И мари, конечно, могут. Не уверен, что этнический парламент - перспективный политический институт

Комментарий от: Numulunj pilgä, Май 28, 2011 в 1:07pm

Ортеми ответом на вопрос является то, что в случае референдума 51% населения всех ФУ республик будет против их сохранения и то, что написала Luhta про саамский парламент. И то, что написад Nimshur 

есть Удмурт Кенеш, финансируемый = зависимый = от республиканского бюджета, которым управляют русские. (

Комментарий от: Ortem, Май 28, 2011 в 12:56pm
Столыпинская политика и советская - я вижу там больше схожих вещей чем разных. Оба политики и планы наплевательски относились к миноритетам, оба склонены к империализму, руссификацию итд.
я думаю, что в силу исторических обстоятельств, пропорций численности народов и самой конструкции российского государства невозможен такой режим, который в центр внимания ставил бы меньшинства.
Большевисткая политика 20-х годов - была вариантом организации страны, при котором с национальными меньшинства заключался своеобразный договор. Максимум в той ситуации - при условиях сохранения страны - думаю, был невозможен.
Почему вы не хотите рассматривать конкретные связки, которые я обсуждаю?
Об организации автономий и в связи с этим о политике коренизации, возможности создать институциональное пространство для нерусских языков и возможности формировать национальный управленческий аппарат.
Я не собираюсь защищать СССР как таковой, Россию как таковую или Запад как таковые.
Надо беспристрастно анализировать политики.

Столыпинская политика, советская и постсоветская по сути имеют мало отличий для финно-угров.

Как это мало отличий? Зачем все сводить к обобщенным, абстрактным формулам? Политика царского правительства не предполагала строительства автономий, Столыпин поддерживал планы русификации инородцев и строительства русской политической нации.
У Ленина, кстати, был альтернативный реализованному в итоге план формирования СССР, он предполагал отсутсвие русского центрирующего ядра федерации.
Комментарий от: Niimshur, Май 28, 2011 в 12:42pm
есть Удмурт Кенеш, финансируемый = зависимый = от республиканского бюджета, которым управляют русские. (
Комментарий от: Luhta, Май 28, 2011 в 12:18pm

Вот что пришло в мою голову. Смотря на норвежских саамов, выглядет, что они сегодня находятся на намного лучшей положении чем, например, удмурты или марийцы. Хотя саамов численно меньше, но у них есть свой парламент (а у удмуртов есть?), свои саамские школы, и даже университетcкий колледж, где предподавается по-саамски, ну просто прелесть! Посмотрите на сайты про

саамский университетский колледж: http://www.samiskhs.no/ 

саамский парламент: http://www.samediggi.no/artikkel.aspx?AId=884&MId1=270

 

Вам в случае не становится завидно, видя достижения Норвежских саамов? Но есть тут одна интересная зацепка - для норвежских саамов нет создана специальная саамская территориальная автономия! Так думаете от териториальных делений зависят достижения и развития народов? Видите ли, саами, для которых нет специальных административных делений, пошли дальше по развитии, чем удмурты или марийцы, у которых есть республика Удмуртия или Мари Эл. 

Комментарий от: Numulunj pilgä, Май 28, 2011 в 11:29am
Согласен с Luhta: времена колониализма прошли. Столыпинская политика, советская и постсоветская по сути имеют мало отличий для финно-угров. Финно-угры не могут разделять советские позиции и противопоставлять себя "Западу".
Комментарий от: Numulunj pilgä, Май 28, 2011 в 11:24am

да, в абсолютом плане у большевиков не было цели спасти нерусские народы, но их действия на определенном этапе способствовали развитию нерусских народов

 

Я бы сказал, что это распространенное мнение по умолчанию. Я предлагаю взглянуть на это только с точки зрения финно-угров. Нац. интеллигенция существовала задолго до революции. Образованные финно-угры, поддержавшие революцию (Захар Дорофеев) и отвергнувшие её (Степан Эрьзя) получили образование в царское время. Кузебай Герд, Степан Кондурушкин, Иосиф Черапкин, Анатолий Рябов, Йыван Кырла и многие многие другие внесли бы вклад в культуру своего народа независимо от революции, однако именно революция убила их.

Комментарий от: Luhta, Май 28, 2011 в 11:18am

Столыпинская политика и советская - я вижу там больше схожих вещей чем разных. Оба политики и планы наплевательски относились к миноритетам, оба склонены к империализму, руссификацию итд. В общем оба были классические примеры Московского правительства. Хотя и правительство в России поменялось, из царской на советский, суть самого правительства не изменилось. Это было как волк поменял свою шубу, но так и остался волком. 

 

Что выбирать - столыпинскую политику или советскую? Это похоже на вопрос "что выбирать - Московскую политику или Московскую политику"?

Так что не имеет сути защищать советскую политику, она во многом была сходная с столыпинской.

 

Чтобы по-настоящему что-то изменить надо было Московской правительстве стать демократичной, увы, этого не произошло. Правда, был демократичный режим пару месяцев, но скоро большевики пришли к державу. 

Комментарий от: Luhta, Май 28, 2011 в 8:59am
"Это сейчас власть копируя запад хочет ликвидировать национальные автономии. Уже нет 6 автономных округов."

Я позволюсь не соглашатся. Если Россия бы следовала западному примеру, она бы дала независимость национальным автономиям, или хотя бы расширила их права. Также, как Великобритания дала независимость своим колониям, так же, как Дания расширяет права своим автономиям итд.
Посмотрите на Европу, и посмотрите на Россию. Видите разницу? Европа есть огромная территория, но там есть десяток разных, независимых стран. И теперь посмотрите на Россию - тоже огромная територия, только там есть одна страна вместо многих. Европа ведь есть "запад", не так ли?
Комментарий от: Luhta, Май 28, 2011 в 8:46am
Ортем:
"в Америке просто истребляли коренное население при колонизации"

Ну и что, в России не истребляли? Конечно же истребляли! А где же девалось автохтонное население Новосибирского округа, например? Там как бы коренных народов больше не осталось, как думайте, что случилось с ними? Вообще южная Сибирь есть большое белое пятно. В северной Сибири русские коренных народов не истребили потому, что было труднее из-за местных обстоятельств, а также потому что русские туда пришли позже. То же самое в Канаде - народы на севере сохранились лучше чем на юге.

Пусъёс

© 2021   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования