URALISTICA может сказать о национальных менталитетах екатеринбуржцам

Термин «навигация», как метод определения своего местонахождения и прокладки курса движения, достаточно точно отражает направленность и ожидаемый результат процесса тренинга профессионального самоопределения студентов-старшекурсников и молодых специалистов различных специальностей.
http://navigo.su/index.php?option=com_content&view=article&...

[06.11.13 15:16:56] Константин Гаврилов: часть материалов по подготовке ОДИ-10:
https://docs.google.com/document/d/1wiDcrVK7Ilo7wvyEmuCoAvpIT5hpJSY...

Постоянная ссылка Ответил(а) Петр Королев Ноябрь 6, 2013 в 11:57am

выдержки из лекции акад.Павлова (1918)

И.П.Павлов: я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность - охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана.

главная задача ума - это правильное видение действительности, ясное и точное познание ее.

Научный русский ум в некоторой степени оранжерейный, он частичный, его производительность ничтожно мала, научный ум мало влияет на жизнь и историю.
Поэтому я займусь массовым общежизненным умом, который определяет судьбу народа.

у каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться. Нельзя представить ум существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи и, как вы видите, эти задачи и в том, и в другом случае одни и те же.

научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью.

[2] Второй прием ума - это стремление мысли придти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики.

[3]. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу. Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет.

[4] Следующее качество ума - это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности - нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания.

привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, - такова следующая черта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека - это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство

[5] Следующая, пятая черта - это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет.

[6] Следующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность - это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству?
Конечно, стремление ума, как деятельной силы - это есть анализ действительности, кончающийся простым и ясным ее представлением. Это идеал, этим должно гордиться.

[7] Следующее свойство ума - это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое - это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл.

[8] Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек в конце концов постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот.

Я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум. Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли.

Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то как же я могу ей соответствовать? Здесь всегда неизбежен разлад.

Вы спросите, для чего я читал эту лекцию, какой в ней толк. Что, я наслаждаюсь несчастьем русского народа? Нет, здесь есть жизненный расчет. Во-первых, это есть долг нашего достоинства - сознать то, что есть.

Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены.

Вы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного процесса, того, который устанавливает порядок, меру. И вы будете наблюдать все последствия такого слабого развития. Но после определенной практики, тренировки на наших глазах идет усовершенствование нервной системы, и очень большое. Значит, невзирая на то, что произошло, все-таки надежды мы терять не должны.

Постоянная ссылка Ответил(а) Maxim Ryabchikov Ноябрь 6, 2013 в 12:19pm

"Научный русский ум в некоторой степени оранжерейный, он частичный, его производительность ничтожно мала, научный ум мало влияет на жизнь и историю."

Какая польза финно-уграм в лекции о русском уме?
Раз Павлов так подчеркивает, что лекция о русском уме, то можно предположить его особое устройство и непохожеть на все остальные национальные умы человечества.
Тогда нужно заняться исследованием ума финского, а не рефлексировать на тему русского.

Постоянная ссылка Ответил(а) Петр Королев Ноябрь 6, 2013 в 12:30pm

Соколов Алексей Евгеньевич:

Инет-группа – «Системных представлений».

Теперь по дням

1-ый день – задание системы координат – «Что такое развитие эн-ки»

2-ой день - Ан сит в эн-ке

3-ий день - Анализ последствий сдерживания развития эн-ки», По\вл осознанная необходимость

4-ый день – причины. Выявл, что не в эн-ке

5-ый день – анализ общества.

6-ой – вопрос «Что делать?» конвертир. В «Стратегич напр.»

7-ой - а кто это всё будет делать?

8-ой –сборка. Вкл. не только «железо», но и людей.

Просм. будут ли группы работать на это?

Лемех: кто из ИТ и в какой группе?

Гр1 – «Эн-ка на местных ТЭР» - А.Кузьмина.

Гр.2 – «Сотовая эн-ка» - Е.Богнер

Гр.3 – ПАТЭС – Амина

Гр.4 – ВВЭ/ДМЭ- В.Соломеин

Гр.5 - Бесчеловечная – Лемех

Гр.6 - Гос-во – Радун

Гр7 – Бизнес – Борцов

Гр.8 – Общество (сообщества, в т.ч профессиональное, экспертное)

Гр.9 - Проектирование заказчика развития -

Гр.10 – Системные представления – Инет –Гаврилов.

4 проектных группы:

1 – энергетика на местных ресурсах

2 –группа – сотовая энергетика

3-группа ПАТЭС

4- гр. ВВЭ/ДМЭ

5- Бесчеловечная эн-ка

Алексей Богнер

Группы стоит поименовать в соответствии с предполагаемыми результатами, которые предполагается получить на игре. Их я насчитал изрядное количество, во время конспекта разговора организаторов. Выложу чуть позже.

В.И.Кривопальцев

О возможной логической схеме организации ОДИ-10

По результатам встречи в «Сайгоне» (14/10/13) накидал вот такую логическую схему:

Как ее понимать?

Треугольник, образованный ребрами «Энергетика-Человек-Россия», ограничивает основное проблемное поле. Круги с №№ 1-5 – частные проблемные поля, которые на встрече в «С айгоне» обозначили ее участники в качество сфер своего интереса на игре.

Обозначения таковы:

1) Центральный большой круг – проблемное поле «Системные представления о развитии». Инициатор – К. Гаврилов.

2) Левый малый круг – проблемное поле «Системные представления об энергетике». Инициатор – В. Кривопальцев.

3) Правый малый круг – проблемное поле «Условия реализации «Мегапроектов (в частности Мега-проекта «Автоматизация и роботизация»)». Инициатор – А. Лемех.

4) Нижний малый круг – проблемное поле «Перспективы развития интеллектуальных технологий». Инициатор – А. Соколов.

5) Центральный малый круг – итоговое интегрирующее проблемное поле «Место и роль развития энергетики в стратегии развития России». Вроде бы, этот то самое поле, на котором надо получить основной результат от игры… (?!)

Что дает такая схема?

По моей версии, она должна помочь спроектировать и удерживать логику игры.

Логика может быть такова:

1) Группа Гаврилова задает логико-методологические рамки системного подхода к процессам развития, которые должны будут удерживать все группы. Т.о., ожидаемый результат – логико-методологический. И группа должна будет следить за тем, чтобы общие нормы, выработанные на пленумах в ходе обсуждения докладов группы, были правильно поняты и «работали» во всех остальных группах.

2) Группа Кривопальцева должна четче сформулировать системные представления об энергетике и процессах ее развития с тем, чтобы в конце игры дать систему критериев оценки проектов развития энергетики. Т.о., ожидаемый результат – практически-методического характера, который впоследствии должен дать сугубо практический результат для различного рода Экспертных советов в энергетике Свердловской области.

3) Группа Лемеха должна, с учетом наработок первых двух групп ( т.е. общесистемных представлений и системных представлений об энергетике как социальной системе в РФ) вскрыть системный характер «мегапроектов» и дать анализ механизмов поддержки проектов автоматизации и роботизации в Свердловской области. Т.е. здесь игра может выйти в организационно-деятельностную плоскость (как необходимо построить систему проектной деятельности, чтобы были возможны инициация и реализация проектов развития, каковы должны быть условия и механизмы, способствующие успешной реализации проектной деятельности.

Т.о., здесь может быть получен организационно-практический результат, который не стыдно выносить и на заключительную декабрьскую конференцию.

4) Четвертая группа. Хотя инициатор соответствующего проблемного поля – А. Е. Соколов, он, по понятным причинам (выполнение функций руководителя игры) не сможет сам вести эту группу в качестве игротехника. Тогда его задача – пригласить такого игротехника, который способен будет адекватно выполнять задачи, которые САЕ перед группой поставит. Игротехником этой группы может быть, по моей версии, Е.Б. Богнер и В.А. Ухалов (если Е.Б. Богнер не сможет принять участие на всем протяжении игры) – если он согласится на участие в игре в этой роли. В этой группе, - если САЕ с этим согласится, - можно будет рассматривать вопросы возможности и необходимости использования КМД-методов для проектирования и реализации мега-проектов в энергетике Свердловской области. Т.е. здесь возможен еще один практически-организационный результат, нагруженный еще и методическим содержанием. По результатам этой работы можно попробовать затем выстроить нормативно-методический документ с каким-то таким названием: «О порядке инициации и реализации значимых энергетических проектов в Свердловской области» ( или как-то еще в этом ключе…).

5) Пятое проблемное поле (Место и роль развития энергетики в стратегии развития России») тогда будет реализовываться на пленарных заседаниях, - начиная с установочного доклада руководителя игры в первый день и на каждом пленуме - в первую очередь, - силами руководителя игры при активной поддержке руководителей групп.

Плюсы такой схемы организации игры:

1) если четко и внятно в установочном докладе в первый день проговорить такие задачи групп, то, по моей версии, будет легко организовывать конструктивное обсуждение групповых докладов: каждая группа будет требовать от всех других групп, чтобы они выносили на обсуждение тот материал, который помогал бы остальным группам решать их задачи. И тогда могут быть созданы естественные предпосылки для объединения и интеграции групп.

2) в рамках этой схемы легко выделять новые группы и подгруппы в случае появления либо новых игротехников, либо активных субъектов их числа участников. Просто надо будет указывать рамку для возникновения новых групп и новых внеплановых докладов. Это рамкой может быть замысел игры, схематизированный в приведенной выше схеме.

Трудности такой схемы организации игры:

1) По моей версии, в рамках этой схемы, разработка названий групп и тематизмов дней нужно требовать от соответствующих игротехников (разумеется, с последующей групповой корректировкой). Т.е. вся ответственность за движение группы по дням ложится на игротехников; формирование общего оргпроекта становится, во многом, формально-интеграционной процедурой планов игротехников.

2) Обсуждение проблем из пятого проблемного поля на пленарных заседаниях потребует предварительного тщательного группового обсуждения логики и участия игротехников на будуших пленумах в т. наз «сценарном залоге». Что. как мне кажется, не является привычным и простым делом для имеющейся команды…

3) Предлагаемая схема логики игры существенно, как мне кажется, отличается от привычных для «Навигации» норм «свободной игры». Эта схема предполагает конструирование и реализацию игры «задачного типа». Сколько мне известно, примеров удачной реализации игр этого типа у «Навигации» пока нет. (Если я ошибаюсь по незнанию – тем лучше. Тогда этой трудности просто нет…)

Есть несколько высказываний, дающих первый круг представлений, что х. бы получить на игре:

1) Системные представления об эн-ке

2) Системные представления о развитии

3) Условия реализации мегапроектов.

4) Перспективы развития интеллектуальных технологий

5) Стратегия развития страны

6) Роль и место эн-ки в развитии страны.

Постоянная ссылка Ответил(а) Петр Королев Ноябрь 6, 2013 в 12:38pm

дело не в слове "русский". Павлов говорит "русский ум" имея в виду положение в стране в 1918 году. Мы можем говорить о европейском или азиатском уме, но не лучше ли говорить предельно честно о нас, о том, что тормозит наше развитие. Хотя бы и в таком кейсе как финно-угорская группа?
Мне часто представляется, что финны - это русские, то есть люди, наделенные умом, которые Павлов описывает как "русский ум".

Maxim Ryabchikov сказал(а):

"Научный русский ум в некоторой степени оранжерейный, он частичный, его производительность ничтожно мала, научный ум мало влияет на жизнь и историю."

Какая польза финно-уграм в лекции о русском уме?
Раз Павлов так подчеркивает, что лекция о русском уме, то можно предположить его особое устройство и непохожеть на все остальные национальные умы человечества.
Тогда нужно заняться исследованием ума финского, а не рефлексировать на тему русского.

Постоянная ссылка Ответил(а) Maxim Ryabchikov Ноябрь 6, 2013 в 12:53pm

Если речь идет о специфическом складе русского ума в 1918 году, то сейчас 2013 год и положение сильно другое.
Хочу напомнить, что именно в тот период от русского ума отложился ум польский, финский и прочие и начали жить своим умом. Ум украинсий тоже отделился, хоть и остался в том же советском государстве.

"Мне часто представляется, что финны - это русские, то есть люди, наделенные умом, которые Павлов описывает как "русский ум"."

Если вы не видите различий между русскими и восточными финнами, если считаете, что "финны - это русские", то я Вам должен заметить, что это называется национализм, а именно русский национализм. То есть Вы тем самым отрицаете существование целого ряда финских народов, но провозглашаете на их месте русский народ.

Вы русский?

Постоянная ссылка Ответил(а) Agu Vissel Ноябрь 6, 2013 в 1:20pm

Правильо - такому анализу и приглашаются.

В этой тематике:

возможмо опонировать понимани коллектива мыслящих людей 50-60 человек

в течение недели

в вопросе -

как описал И.Павлов русского менталитета в 1918.
каким стал сейчас в самом деле,
почему?
к чему надо стремиться в будущем.

Каким видется русский менталитет и развитие

от позиции других народов,
из за границы
от позиции народов внутри Русской Федерации.

Сравнивать менталитеты других народов

в обстановке творческой дискуссии.

итд

Maxim Ryabchikov сказал(а):

Если речь идет о специфическом складе русского ума в 1918 году, то сейчас 2013 год и положение сильно другое.

Постоянная ссылка Ответил(а) Maxim Ryabchikov Ноябрь 6, 2013 в 1:31pm

"Правильо - такому анализу и приглашаются."

Э-эээ нет, Петр Королев предлагает мыслить из рамочки, что "финны - это русские, то есть люди, наделенные умом, которые Павлов описывает как "русский ум"."

Как раз не было идеи сравнения менталитетов и склада ума, а была идея осмыслить себя, как русских и двигаться в фарватере русской нации и русского научного мышления.

Он вообще не акцентровал внимание на слове "русский" это подразумевались само собой. Это я попытался уточнить.

Петр Королев предлагал обсудить феномен научного ума, научного мышления, черты и качества ума.
А вот русская рамочка подразумевалась имплицитно.

Постоянная ссылка Ответил(а) Agu Vissel Ноябрь 6, 2013 в 1:49pm

Павлов:"Первое свойство ума, которое я установил – это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. Я приведу ряд случаев из жизни.

Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша( русская) черта."

Свободна ли Уралистика от подобного?

Постоянная ссылка Ответил(а) Maxim Ryabchikov Ноябрь 6, 2013 в 1:54pm

"Свободна ли Уралистика от подобного?"

Нет, не свободна, примеров ухода от предмета обсуждения много.

Постоянная ссылка Ответил(а) Agu Vissel Ноябрь 6, 2013 в 4:02pm

Художница Ян Лиу прожила в Китае до 14 лет, а потом переехала в Германию.
Она рисовала менталитеты КИТАЯ и ЗАПАДА таким образом
Слева в синем - поведения западного человека, справа, в красном квадрате — восточного.
http://www.adme.ru/infografika/zapad-protiv-vostoka-566305/

Смотрите комментары!
ктото рисовал русский менталитет - зеленый:
http://files.adme.ru/files/comment/part_1382/13819505-1381154059.jpeg

Постоянная ссылка Ответил(а) Maxim Ryabchikov Ноябрь 6, 2013 в 4:15pm

Это как раз яркий пример ухода от темы обсуждения.

Петр Королев предложил обсудить устройство русского ума образца 1918 года, Agu почему то понял это как предложение сравнить менталитеты востока и запада и выложил веселую картинку - что то вроде демотиватора, где напутал схему: в красном поле явно западные люди, а в синем явно восточные, а русские выделены в отдельную категорию. Опять на пальцах строится концепция отдельного "русского мира", хоть и в сатирическом ключе.

Но даже не это важно. Обсуждение предложено в националистической схеме, а обратил на это внимание. Как раз это важно. Как даже в обсуждения претендующие на научный подход врываются вот такие подтексты.

Чудесный диалог - кто в лес, кто по дрова.