Uralistica

Сегодня, 25 сентября 2012 года, за два дня до истечения срока обжалования мною подана Апелляционная жалоба.

 

 

Апелляционная жалоба

21 августа 2012 года федеральным судьей Инзенского районного суда Ульяновской области Токуновым Д.В. рассмотрен иск прокурора Инзенского района ко мне о признании экстремистской и включении в федеральный список экстремистских материалов статьи «Остановить геноцид», размещенной в газете «Наш голос» №1(2) за июль 2009 года. Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с меня взысканы судебные издержки по проведению комплексной психолого-лингвистической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

С решением суда я не согласен, как в части удовлетворения исковых требований, так и в части взыскания судебных издержек. Считаю его незаконным и не обоснованным по следующим причинам:

Так, принимая в качестве главного доказательства Заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы суд нарушил целый ряд норм процессуального права. Согласно ст.86 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ): «Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК». Статьи 67и 187 ГПК прямо обязывают суд проводить в судебном заседании исследование заключения эксперта, так как оно не имеет для суда заранее установленной силы. В своем решении суд процитировал выводы экспертизы не проведя никакого исследования содержания экспертизы с целью оценки обоснованности и достоверности экспертных утверждений и выводов. Он просто принял на веру (без всякой проверки) предложенный экспертами текст. В предпоследнем абзаце решения (стр.4) суд прямо заявляет: «Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется». И сразу же поясняет основания своей безграничной доверчивости: «Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Поверив и не проверив обоснованность экспертного заключения суд нарушил ст.ст.67, 86, 187 ГПК РФ.

1.

Между тем, исследование экспертизы проведенное ответчиком в судебном заседании от 21 августа 2012 года (смотри протокол судебного заседания от 21.08.2012 г.) показало несоответствие утверждений и выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела (высказываниям из газеты процитированным экспертами).

Так в конце 4-й страницы (л.д.86) Заключения содержится тезис-утверждение: «...в тексте формируется противопоставление двух групп субъектов, объединенных на основании их отношения к мордовскому языку и мордовскому народу». Первая группа обозначена экспертами как «сторонники сохранения мордовского языка». Вторую группа обозначена ими как «противники использования мордовского языка». Причем во вторую группу эксперты голословно записали русских и мордву как отрицательно оцениваемые автором статьи национальные группы. Однако, в процитированных экспертами высказываниях из газетной статьи «Остановить геноцид» мы не смогли обнаружить высказывания которые бы возлагали на русский народ ответственность за языковую дискриминацию мордовского народа. В Методических рекомендациях об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды утвержденных Генеральной прокуратурой РФ 29.06.1999 г №27-19-99, на которые ссылаются эксперты как на справочный источник, отмечается, что «возбуждающей... является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической (национальной)... группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них». Далее в Методических рекомендациях... генпрокуратуры указывается, что «унижение национального достоинства выражается в распространении ложных измышлений, извращенных или тенденциозно подобранных сведений об истории, культуре, обычаях, психологическом складе, верованиях, идеях, событиях, памятниках и документах, входящих в число национальных и религиозных ценностей, позорящих или оскорбляющих этническую группу». Никаких отрицательных оценок и негативных установок или подстрекательств к ограничению прав русской национальной группы в высказываниях процитированных экспертами, ответчику в судебном заседании от 21.08.2012г., обнаружить не удалось (см.протокол заседания от 21.08.2012г.) О национальных ценностях русского народа в статье вообще никак не упоминается. О возбуждении национальной вражды к мордовской национальной группе тем более не приходится говорить. Ибо статья не подстрекает к ограничению прав мордовского народа. Наоборот, она полностью посвящена обеспечению конституционного права мордовского народа на получение образования на родном языке. Направлена на защиту его национальных ценностей к которым относится и родной мордовский язык.

Таким образом, первый и второй выводы экспертизы о наличии в статье высказываний унижающих а также возбуждающих вражду по признакам принадлежности к русскому и мордовскому народам не обоснованы фактами.

Третий вывод экспертизы о том что в статье якобы содержится констатация возможности и необходимости применения оружия также не соответствует содержанию текста. В главе «Силовой сценарий сопротивления» анализируются причино-следственные связи между нарушением прав человека и возникновением вооруженного насилия. Право мыслить и анализировать принадлежит любому человеку, тем более журналисту. Автор приходит к выводу что нарушение права на родной язык создает условия для возникновения насилия. Называя некоторые вооруженные группировки «национально-освободительными» автор специально подчеркивает, что насилие может быть спровоцировано национальным угнетением и использоваться для национального освобождения. Об этом же свидетельствует и цитата из Всеобщей декларации прав человека а главе «Последнее средство» : «необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того,чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения». Но в тексте совершенно отсутствуют какие-либо заявления признающие идеологию и практику насильственных действий правильными, нуждающимся в поддержке и подражании в каких бы целях они не применялись, в том числе и в целях национального освобождения. Насильственные действия полностью отвергаются специальными главами под названием «Мирный сценарий»(Учителя могут остановить геноцид) и «Нам нужна другая Россия» (Рекомендации учителям Оськинской школы), специально посвященные мирным, цивилизованным способам обеспечения права на родной язык обучения. Например: «...формировать позитивное общественное мнение по использованию родного языка в семье...», «обращаться в органы власти», «перевести школу на родной язык обучения», «(подключать СМИ, общественные организации или создавать новые) с требованием обеспечить право на получение высшего образования на родном языке». Именно реализация таких способов, по мнению автора статьи, должна предотвратить силовой сценарий развития событий. Подытоживая перечень мирных действий и мероприятий автор заявляет: «Только так оськинский педколлектив может превратиться в активный субъект образовательной политики, воздействующий как на власть, так и на общество в прогрессивном, стратегически правильном и перспективном направлении»(см.5-й абзац главы «Нам нужна другая Россия»). Это заявление, вместе с предыдущими цитатами, однозначно свидетельствует о признании идеологии и практики ненасильственных, нетеррористических действий правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. И в этом главная смысловая направленность всей публицистической и научно-аналитической статьи «Остановить геноцид».

 

2.

Более того, помимо логико-фактологической необоснованности, экспертиза проведена с нарушением и других законов и не соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, а также ст.8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, в заключении не указаны место проведения экспертизы, а также содержание исследования с указанием примененных методов, которые позволяли бы проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вопреки фактам на 5-й странице Решения суда заявляется, что «...суд находит несостоятельными доводы ответчика об остутствии в заключении экспертов указания на методы исследования. Из заключения следует, что для решения вынесенных в постановление вопросов проводился психолого-лингвистический анализ текста статьи «Остановить геноцид!». Таким образом, экспертами применялись методы психологии и лингвистики». Какие это методы так и осталось тайной. Между тем, в заключении специалиста от 02.09.2010 г.№188 (находящегося в деле) указаны не менее пяти лингвистических методов. В заключении же эксперта от 27 июля 2012г., не указано ни одного метода, ни лингвистического, ни психологического.

Кроме того, рассматриваемое заключение экспертизы противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности». В частности, Верховный Суд РФ указал на недопустимость постановки перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

Формулировка вопроса №1 «Содержатся ли в представленном тексте статьи... высказывания, которые могут способствовать возбуждению ненависти либо вражды по признакам пола, расы, национальности, языка, религиозной принадлежности?» свидетельствует о том, что перед экспертами поставлен именно правовой вопрос, который относится к исключительной компетенции суда.

В вопросах №2 и №3 используются понятия «национальная группа», «расовая, религиозная, социальная группа», то есть понятия, для оценки которых необходимы специальные знания в области социологии, этнологии и религиоведения, в то время как к производству экспертизы привлекались только эксперт-психолог, имеющий только психолого-педагогической образование и эксперт-лингвист, имеющий филологической образование.

Таким образом, эксперты, отвечая на поставленные вопросы, явно вышли за пределы свой компетенции, а следовательно, их заключение не соответствует требованиями научной обоснованности, объективности и всесторонности и не может быть положено в основу судебного решения. Положив в основу решения суда доказательство (экспертизу) полученное с нарушением закона суд нарушил ч.2 ст.55 ГПК РФ установившую, что «доказательства полученные с нарушение закона, не имеют юридической силы не могут быть положены в основу решения суда».

Таким образом, считаю, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам гражданского дела.

3.

При распределении судебных расходов суд также грубо нарушил требования процессуальных норм и незаконно взыскал с меня 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.00коп за проведеную, по инициативе суда, судебную психолого-лингвистическую экспертизу. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ «В случае, если ...назначение экспертов ...и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета». В ч.4 ст.103 ГПК РФ установленно, что «В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, ...в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета». В материалах дела содержится достаточно фактов подтверждающих что экспертиза была назначена не по моей инициативе, а по инициативе суда.

Так в протоколе судебного заседания от 09, 10 июля 2012 г., на странице 3 зафиксировано мое Ходатайство об исключении из материалов дела Заключения специалиста от 02.09.2010 г. №188. Удовлетворив Ходатайство 09 июля суд, сразу же, по своей инициативе, назначил проведение экспертизы в «Саратовском бюро судебных экспертиз» поставив уже заранее сформулированные вопросы. Это было полной неожиданностью. Поэтому я заявил: «Не возражаю против назначения психолого-лингвистической экспертизы, однако, мне нужно время, чтобы осмыслить и правильно сформулировать вопросы, которые необходимо будет поставить эксперту при назначении экспертизы. К завтрашнему дню я смогу в письменной форме предоставить мои вопросы эксперту» (см.4-ю страницу Протокола от 09, 10 июля 2012 года). В связи с этим был назначен перерыв до 10.07.2012 г. Однако, и к следующему дню я не смог сформулировать свои вопросы в связи с чем заявил Ходатайство об отложении судебного заседания. Только к 12.07.2012 я представил свои вопросы и просил суд назначить экспертизу в другом экспертном учреждении «Гильдии лингвистов-экспертов...». Определением от 12 июля 2012 года суд отверг все мои предложения оставив свои формулировки вопросов и избранное им «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют, что экспертиза была назначена по инициативе суда. Следовательно, решая вопрос о распределении судебных расходов суд грубо нарушил ч.2 ст.96 и ч.4 ст.103 ГПК РФ и незаконно взыскал с меня судебные издержки в сумме 18 000 (восемнадцати) тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ст.ст. 320, 328 и 330 ГПК РФ

прошу:

  1. Отменить решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года по гражданскому делу №2-348/2012 полностью и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований прокурора Инзенского района Ульяновской области

Приложение:

  1. Квитанция госпошлины;

  2. Копии апелляционной жалобы — 3 экз.;

/Бокин В.Н./ -

Дата: 25.09.2012 год

Просмотров: 827

Комментарий

Вы должны быть участником Uralistica, чтобы добавлять комментарии!

Вступить в Uralistica

Комментарий от: Артур, Сентябрь 26, 2012 в 5:19pm

Он просто принял на веру (без всякой проверки) предложенный экспертами текст

- не аргумент. Суд может так посмотреть на это.

Основание суда только одна бумага экспертизы?

Какой реальный срок грозит?

--------------------------------------

Кроме того, рассматриваемое заключение экспертизы противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности». В частности, Верховный Суд РФ указал на недопустимость постановки перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

- - хороший аргумент.

-------------------------------------------------------

Формулировка вопроса №1 «Содержатся ли в представленном тексте статьи... высказывания, которые могут способствовать возбуждению ненависти либо вражды по признакам пола, расы, национальности, языка, религиозной принадлежности?» свидетельствует о том, что перед экспертами поставлен именно правовой вопрос, который относится к исключительной компетенции суда.

- Но тут, по моему, не правовой вопрос. Не аргумент.

---------------------------------------------------

В вопросах №2 и №3 используются понятия «национальная группа», «расовая, религиозная, социальная группа», то есть понятия, для оценки которых необходимы специальные знания в области социологии, этнологии и религиоведения, в то время как к производству экспертизы привлекались только эксперт-психолог, имеющий только психолого-педагогической образование и эксперт-лингвист, имеющий филологической образование.

- Не аргумент

--------------------------------------------------------

При распределении судебных расходов суд также грубо нарушил требования процессуальных норм и незаконно взыскал с меня 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.00коп за проведеную, по инициативе суда, судебную психолого-лингвистическую экспертизу. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ «В случае, если ...назначение экспертов ...и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета».

- ok

-------------------------------------------------

Найти, бы своих лингвистов-экспертов, которые бы опровергли выводы Саратовских экспертов.

Комментарий от: Ortem, Сентябрь 26, 2012 в 3:30pm

у вас есть адвокаты? где можно ознакомиться с результатами психолого-лингвистической экспертизы?

© 2021   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования