Uralistica

Чем ближе перепись, тем острее встают вопросы о народах, чей статус вызывает споры и лишен однозначности.
К примеру, кряшены.
Фактически объективно нельзя установить даже генеалогию народа, не впадая в политизацию вопроса и не вставая на ту или иную сторону.
Например, в интервью с членом Республиканского национально-культурного центра кряшен Татарстана И.Уткиным он утверждает, что кряшены - древний православный народ, а время приянтия христианства кряшенами относится не к периоду насильственной христианизации народов Поволжья в 16-17 вв. (такую датировку устанавливает татарский ученый и публицист Дамир Исхаков), а к 635 году.
"По мнению нашего движения, кряшены приняли православие в 635 году, это намного раньше, чем православие пришло на Русь. На Руси Православие приняли в 988 году. Кряшенский народ появился на этой земле давно, до Ивана Грозного, хотя с этим не согласны некоторые историки (речь у них идет о тех людях, которых Иван Грозный пытался крестить — часть из них крещение приняли, часть — не приняли). Мы никогда не меняли свое вероисповедание. Поэтому позиция некоторых людей говорить о том, что кряшены — это татары — это не правильная позиция. Мы были и есть — древний народ, который живет на этой земле. И мы живем с татарами давно и дружно. И не надо нас путать, говорить, что мы — крещеные татары. Мы — самостоятельный народ. Мы никогда не были в исламе."

"Думаю, все-таки кряшены - продукт времени, точнее, обращения татар в христианство. Понимаете, это не национальный вопрос, а конфессиональный", - считает татарстанский учёный Файзулхак Ислаев.

Татарские ученые, политики и общественные деятели склонны считать кряшен скорее особой этноконфессиональной группой татар, сложившейся в 16-17 вв. в период насильственной христианизации, нежели отдельным самостоятельным народом. Также татарские публицисты склонны видеть руку Москвы в разыгрывании "кряшенской карты.
Да, большинство материалов, в которых проповедуется отдельный и самостоятельный статус кряшенского народа - из центральной печати.

В обретении самостоятельности кряшенами свои усилия прикладывают также этнологи из Москвы, приводящие эмпирические свидетельства того, что кряшены - полноценный наролд, а не субэтноси и не этноконфессиональная группа, и на это недвусмысленно указывает мощное и консолидировнаное религиозное и этническое сознание кряшен, считает Ольга Казьмина.

Аргументы татарских ученых следующие: сейчас лишь 5 % татар являются активными верующими, поэтому корректнее говорить о том, что татарская идентичность все болше пробретате светский характер, а кряшены в данном случае - один из конфессиональных вариантов реализации единой татарской национальной идентичности (так же. как могут появиться и татары-буддисты, не перестанущие от этого быть татарами).
Дамир Исхаков пишет: "Тем не менее активно верующие среди татар составляют не более 5%, следовательно основная часть крещеных татар, как и татар-мусульман, не выступает с лозунгом ограждения друг от друга этническим барьером в виде выделения особой “кряшенской народности”.
Ну и само собой, татарские ученые и политически едеятели видят в разыгрывании кряшенской карты попытку деконсолидации татар и уменьшения их численности (ведь И.Уткин, например, утверждал, что кряшен не менее 1, 5 млн человек).

Механизмы признания этнических групп самостоятельными этносами еще не выработаны, но этническая карта ввиду возможности ее превращения в этнополитическую еще будет разыгрываться.

В финно-угорских делах я знаю две позиции на это счёт: одну назовём языковым имериализмом, дургую финно-угорской множественностью. Квинтэссенция перовй в том, чтобы работать на единую консолидированную этническую общность, не поддерживая попытки этнографических групп и субэтнсов обрести черты, сооответствующие самостоятельным этносам. Наглядный пример: недавно был издан букварь коми-язьвинского языка (языка, а не диалекта!). Позиция языкового империалиста: не нужно работать на коми-язьвинский язык и коми-язьвинскую идентичность, есть единая коми идентичность и коми общность, и нужно усиливать именно ее, а коми-язьвинцам нужно учить в качестве родного языка не свой язык, а коми язык, как знак их принадлежности к большой единой мощной коми этнополитической общности.
Квинтэсенция идеи финно-угорской множественности в том, что финно-угорский мир - это специфическая языковая, культурная и социальная среда, в которой нужно поощрять развитие всех групп и единиц и руководствоваться в первую очередь волеизъявлением самих малых групп, а не выстраивать вертикали иерархий идентичностей и не стремится создать из нескольких локальных общностей некоторый интегрированный большой этнос ценой утраты уникального локального своеобразия.

А Вы как думаете?

Просмотров: 340

Комментарий

Вы должны быть участником Uralistica, чтобы добавлять комментарии!

Вступить в Uralistica

Комментарий от: Niimshur, Март 1, 2010 в 7:02pm
ежедневное голосование о том, кем каждый отдельный человек себя считает
мне этого голосования не понять. Это - с утра начинается или перед сном?
(прояснить бы фразу... не защищая сам случайно неудачный набор слов, например)
Комментарий от: Ortem, Март 1, 2010 в 6:19pm
да, Максим, конечно, согласен с Вами, что нации - это конструкты, и формула "нация - это ежедневный плебисцит" самым лучшим образом подходит для иллюстрации этого положения, другое дело, что такие этнообразования, как кряшены и нагайбаки, должны будут занять какую-то промежуточную позицию в случае их окончательного разъединения с основной массой татарского этноса. И в этом плане замечания Дамира Исхакова о том, что внутри татарского этноса у них больше шансов сохранить собственную (в том числе этнолокальную и этноконфессиональную идентичность) выше, чем вне её, ну а кроме того. несомненно, что шансов строить современную, и при этом национальную, культуру у кряшен и нагайбаков больше именно внутри татарского этноса, но последнее слово, конечно, за самими кряшенами и нагайбаками. Тем более, что самоопределиться им обязательно помогут извне. Ну например, в преддверии переписи 2002 года было предпринято несколько публицистических кампаний, в которых утверждалось, что единый татарский народ - это миф, а есть лишь внешне собранный конгломерат казанских, нижегородских, сибирских, астраханских татар.
Я скорее выступаю на стороне конструктивизма в споре примордиализма/конструктивизма. но всё же считаю, что на пустом месте ни нации, ни этносы не возникают. всегда есть довольно определенный этнический субстрат для их возникновения, и относительно татар считаю возможным говорить о татарах именно как о едином этносе, а не о конгломерате сибирских, астраханских, нижегородских этс.
Но идеальной, конечно же, на мой взгляд была бы более гибкая система взаимоотношений этноконфессиональных и этнорегиональных групп внутри этноса, строящаяся по модели нечётких множеств или семейных сходств в духе Витгенштейна

как я уже писал: Плюс к тому же модекль построения единой интегрированной этнической общности не должна быть очень жёсткой, она должна строиться по модели семейных сходств, включая в себя локальные идентичности, послужившие материалом для формирования единой общности в качестве важных составных частей, а их культурное и языковое наследие нужно интегрировать в единый язык, а не подавлять его, считая его угрозой деконсолидации.
Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Март 1, 2010 в 5:31pm
Любая нация это отчасти конструкт, отчасти что то более или менее естественное.
Могли быть русские+украинцы+белорусы одной нацией? Могли. Такой проект существал и его пытались реализовать. Но как видим не очень удачно. Белоруссы обладают менее выраженным самосознанием, чем татары, но они тем не менее самостоятельная нация, а татары часть российского народа, большой политической нации.
А американцы это вообще чистой воды конструкт. Но чем дольше существуют такие конструкты, тем больше у них шансов стать полноценной нацией. А советский народ? А российская нация, не конструкт?

То, что сейчас нагайбаки и кряшены не хотят быть татарами это факт, но посмотрим, что будет дальше. Нация это ежедневное голосование о том, кем каждый отдельный человек себя считает.
Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Февраль 16, 2010 в 7:04am
"не стоит забывать, что многие этнообразования - специальные конструкты, создание которых было делом политической конъюнктуры в советское время". Добавлю, не только в советское время, но и в дореволюционное. Конструкт, однажды созданный, начинает жить своей жизнью, не всегда повинуюясь воле создателей. Это уже новая реальность. Можно долго спорит на тему конструкт ли кряшены, но за словами стоят люди, со своей самоидентификацией, сложившейся культурой, особенностями и историей взаимоотношений с этносом от которого они отделились и внешней средой. Это просто новая реальность к которой нужно считаться.
Комментарий от: Jevgenyi, Февраль 15, 2010 в 6:57pm
я думаю, что татарская нация только выиграет от включения в нее на добровольной основе кряшен, это не только добавит численности татарам, но и сделает татарскую нацию, как динамическую систему, более открытой.
Комментарий от: Ortem, Февраль 15, 2010 в 5:22pm
и кроме того, не стоит забывать, что многие этнообразования - специальные конструкты, создание которых было делом политической конъюнктуры в советское время, а современные представителей этих этноединиц вынуждены решить для себя: хотят ли они быть в лоне материнского этноса или в лоне своей культуры, которая является специальным культурно-этнографическим конструктом
Комментарий от: Ortem, Февраль 15, 2010 в 5:20pm
компромиссный вариант Дамира Исхакова:
По моему мнению, оптимальным для тех групп, которые все-таки хотят самоопределиться, является выделение их в рамках единой татарской нации, вплоть до использования принципа “несколько этнических образований – одна нация”.
http://www.tataroved.ru/publication/npop/11/3/
Комментарий от: Ortem, Февраль 15, 2010 в 5:10pm
Есть хорошие примеры того, как возможно построение единой интегрированной этнической общности на основе локальных этнических групп - это современные евреи-израильтяне (т.е. евреи Израиля). Это народ, воссоздавшийся на основе множества разных этнических и языковых групп, говоривших на разных языках, имевших разный цвет кожи (!). Но тут было два объединяющих факта - это было одновременно и построение политической нации и самостоятельного государства, плюс консолидирующую роль выполняла единая религия. И теперь именно израильские евреи задают стандарты современной еврейскости евреям диаспоры а не наоборот. И в целом общество было согласно отказаться от своих местных говоров ради великого древнего иврита, провести гебраизацию имен и фамилий (это когда меняли европеизированные имена и фамилии на возрожденные древнееврейские).
Думаю, универсального рецепта нет, важно учитывать каждую уникальную ситуацию. Плюс к тому же модекль построения единой интегрированной этнической общности не должна быть очень жёсткой, она должна строиться по модели семейных сходств, включая в себя локальные идентичности, послужившие материалом для формирования единой общности в качестве важных составных частей, а их культурное и языковое наследие нужно интегрировать в единый язык, а не подавлять его, считая его угрозой деконсолидации.
единый мордовский народ и коми-язьвинцы/коми - это типологически разные ситуации.
Комментарий от: Jevgenyi, Февраль 15, 2010 в 4:56pm
Насчет идеи финно-угорской множественности - абсолютно согласен на 100%. Я об этом говорил ещё в обсуждении Мордва vs. Эрзя vs. Мокша vs. Шокша, предлагая признать все четыре "этноединицы", скажем так.
Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Февраль 15, 2010 в 4:54pm
Все мои последние дискуссии были именно на эту тему. Я бы несколько иначе поставил вопрос, а можно ли построить финно-угорскую идентичность находясь на позиции языкового империалиста? Пожно даже сузить проблему - можно ли пострить этническую общность на основе языкового империализма?
Есть живой и даже кровоточащий пример - единый мордовский народ. Его нет, как нет и единого языка, а даже если его создадут, то как залезть в каждый дом в деревне и на каждую кухню, где передается язык от родителей детям и привить новый язык? Только через насилие. Родной язык тем и хорош, что он родной. Очень часто это единственное преимущество перед русским с гигантским пластом литературы, научных текстов и просто широкой распространенности.
Если попытаться вбить в головы людей новый язык - они скорее всего сбегут от насилия, сбегут и в фигуральном смысле и в буквальном. Россия большое государство и есть куда сбежать от излишне ретивых властей, фигуральное бегство заключается в том, что люди не будут учить ни своего родного языка, так так этой возможности их постараются лишить, ни нового унифицированного. Перейдут на русский. То есть получается что на этом поле конкурируют не литературный ф-у язык с множеством диалектов, а литературный русский с литературным ф-у языком. И здесь конкурировать сложно, ясно на чьей стороне сила. Политика языкового империализма возможна в закрытом более или менее мононациональном государстве, обладающего большим репрессивным аппаратом. Ни один российский ф-у регион не может создать такой режим. Это бы по существу означало сеператизм.
На примере кряшен хорошо видно, как межконфессиональное разделение приводит к разделению народа. Этнически это один народ, они говорят на одном языке, часто живут в одной деревне, но они даже называют себя не татары, а кряшены. Это уже другая национальность, хотя бы потому, что они так считают. Конфликт между татарами-мусульманами и кряшенами-православными власти пытаются разрешить именно с позиции имперской. Принудить кряшен принять ислам и вернуть в лоно народа. Это ведет к тому, что люди просто уезжают. Уезжают куда? В Казань? В другой район Татарстана? Там будет то же самое притеснение, они это знают, значит они едут в русские районы России и там их ждет ускоренная ассимиляция. Те кто останутся, будут искать поддержки у российских властей и ученых, что мы и видим. Вот так дружно, с двух сторон раскололи народ.
В этом примере разделение было на конфессиональной почве, в ф-у регионах разделение чаще на почве языка, диалектов языка. Это разные вещи, но механизм почти тождественен.
В марийском языке 4 основных диалекта и очень похожие проблемы. Любые попытки перейти на единый литературный блокировались, приводили к росту недоверия между диалектными группами. Единственная сила, выигрывающая в этом противостоянии, это сторонники дальнейшей ассимиляции. Все конфликты, большие и маленькие, внутри семьи и в целом по региону приводят в выталкиванию очередной порции "недотатар", "недомари", "недоудмуртов", "недоморву", "недо" в плане нелитературности, диалектности, в русскоязычную норму.
Я вижу единственный способ строительства общности - всемерное повышение уровня доверия. каждый должен получить гарантии того, что его язык не тронут, не заставят изменить вероисповедание и при этом будут считать частью народа. Естественно не хватит ресурсов для организации образования на каждом языке, на каждом говоре. Вот здесь должно включиться творчество. Если кто-то говорит что его язык достоин того чтобы развиваться и жить, он должен учить на этом языке детей, писать книги. Может быть именно какой-то малоизвестный говор прославит финно-угорский Пушкин или Шекспир. У всех должен быть этот шанс, даже мизерный. Творите.
Что касается финансирования, то его можно справедливо распределить, можно выяснить сколько носителей того или иного диалекта, распределить деньги на издание учебной и художественной литературы на какой то срок, затем, по истечении этого срока, пересчитать бюджеты с соответствии с изменившейся языковой ситуацией. Ситуация всегда меняется, всегда есть две силы: желание перейти на более распространенную норму и желание сохранить язык предков. Это вечная борьба, не нужно в ней принимать чью то сторону, тем более властям. Это не их компетенция.

Пусъёс

© 2020   Created by Ortem.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования