размышления на скорую руку

Финно-угорские медиа

что происходит с ведущими финно-угорскими медиа? как живут и воспроизводятся молодые ф-у микромедиа (блоги и паблики в соцсетях)? Какого формата медиа важнее для формирования общей повестки и критического анализа текущей работы: большие и серьёзные (finugor.ru + в чёмто мы, Уралистика) или быстрые, краткие, игровые (паблики)? Как увеличить читаемость и посещаемость финно-угорских СМИ? Что делать, чтобы ф-у СМИ вышли в новые форматы и стали скорее использовать современные инструменты: инфографика, спецпроекты, горячие репортажи, этс?

Критическая ревизия используемых средств развития языков и пропаганды ф-у культур

Необходимо провести критическую ревизию того, насколько эффективны те способы и средства, которые сейчас используются для развития ф-у языков и развития ф-у культур.

+ конечно, для этого понадобится в какой-то степени проанализировать аналогичный опыт у соседей и других малых народов

Технологизация работы активистов

Как сделать работу активистов более технологичной? Сейчас есть ощущение, что активисты переизобретают уже давно существующие методы и средства - и не потому, что в старом формате они не работают, а потому, что об их существовании они просто не знают.

Детские СМИ

Кто в курсе, что сейчас происходит с детскими финно-угорскими СМИ?

Мне нравится

Это нравится одному участнику

Комментарий

Вы должны быть участником Uralistica, чтобы добавлять комментарии!

Вступить в Uralistica

Комментарий от: Agu Vissel, Ноябрь 29, 2013 в 4:12pm

Ортем поднял очереный раз значимую тематику.
Обсуждение потекло "на скорую руку", каки и было заглавлено.
Вопросы серьезные, здесь стоит говорить не только "на скорую руку", а основательно.
Пока остались без внимания первые два вопроса Ортема

Что происходит с ведущими финно-угорскими медиа?

Как живут и воспроизводятся молодые ф-у микромедиа (блоги и паблики в соцсетях)?

Такую картину наверное труддно получить. Предполагаю - люди в УРАЛИСТИКЕ, которые имеют опыт с другими ФУ сайтами, моглибы составить короткие тексты/оценки об таких опытах...
Или же ктото брался подобно журналист исследователь, тратилбы пару дней, и составилбы текст обзора для какогото издания, где гонорар и тд... Какое издание?

Из моегоо опыта летом.

С одним активистом сету согласились, что на русском языке более активные и инрересные ФУ сайты, чем на эстонском.
Просмотривая русскоязычные ФУ сайты летом, нашел URALISTICA самая интересная и активная. Петр Королев согласился

Комментарий от: Albert Agzam, Ноябрь 26, 2013 в 8:31pm: Первое ПРАКТИЧЕСКОЕ ДЕЛО - таким образом - создание ГРУППЫ, которая ОБЩАЕТСЯ ТОЛЬКО НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ.
Которая имеет желание развития и популяризации РОДНОГО ЯЗЫКА.
Эта группа ПИШЕТ УСТАВ - НА СВОЕМ ЯЗЫКЕ.
Далее идет - и РАЗГОВАРИВАЯ ТОЛЬКО НА СВОЕМ РОДНОМ ЯЗЫКЕ И С РОДНЫМ УСТАВОМ НАЧИНАЕТ РЕГИСТРАЦИЮ.
Вот с этого и надо начинать.
Как только СЛЕДУЕТ ОТКАЗ В ЧЕМ-ЛИБО ПО МОТИВАМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ "НЕ НА ТОМ" ЯЗЫКЕ - ЭТО ВСЕ ДОКУМЕНТИРУЕТСЯ И... РАБОТА НАЧАЛАСЬ.)))))
Это правовое основание для обретения независимости - ЕСЛИ СОЗНАТЕЛЬНАЯ СЕПАРАЦИЯ КАКОГО-ЛИБО НЕРУССКОГО НАРОДА БУДЕТ ПРОДОЛЖЕНА.
Без государственных институтов НЕВОЗМОЖНО УСТАНОВЛЕНИЕ СТАТУСОВ И РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ. НО! КОГДА ЦЕЛЫЙ НАРОД СЕПАРИРОВАН ОТ УЧАСТИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ИМЕННО КАК НАРОД! - то единственный выход - создавать такие органы власти самому. Это вполне правовой путь - ЛИБО ПУСТЬ ПРЕКРАЩАЮТ СЕПАРАЦИЮ НЕРУССКИХ НАРОДОВ ОТ ГОСУДАРСТВА - ЛИБО - ДАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНАВЛИВАТЬ НАРОДАМ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ГОСУДАРСТВА.

Комментарий от: Albert Agzam, Ноябрь 26, 2013 в 8:25pm: "а то, как нам сегодня работать над сохранением и развитием языков" расширять область применения.
Если язык государственный, то должна быть предусмотрена возможность его использования в качестве такового при заполнении каких угодно документов.
Если даже он не государственный, то он может применяться как язык - инструмент разработки политической и общественной программы какой-либо правой партии или движения (в значении "правый" нормальном, а не как это понимают в россии).
Для языка общения с "чисто русскими" можно применять и русский, но тогда участие в деятельности такого движения для "чисто русского" не знающего языка и не разделяющего ценности культуры - будет ограничена ознакомительными экскурсами.
Для общения со всем остальным миром - английский.
Для желающих перейти на национальную платформу - дни языка, дни культуры - когда желающие какой-либо один день знакомятся с языком и целый день стараются использовать только этот язык.
Для желающих освоить в большей степени - курсы - разного уровня. Желательно с экскурсом в общие культурные элементы с языками, которыми эти желающие владеют.

Что касается "Если язык государственный, то должна быть предусмотрена возможность его использования в качестве такового при заполнении каких угодно документов." - то тут видно общее нежелание ОФИЦИАЛЬНЫХ КОНГРЕССОВ ИЛИ ИНЫХ ОРГАНОВ, ЗАЯВЛЯЮЩИХ ОБЩЕНАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КАКОГО-ЛИБО НАРОДА ЗАМЕЧАТЬ НЕНОРМАЛЬНУЮ ПРАВОВУЮ СИТУАЦИЮ С ПОЛОЖЕНИЕМ НЕРУССКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЯЗЫКОВ - то есть языки провозглашены государственными, а никакой официальный документ - КАК МИНИМУМ НЕ ПРОДУБЛИРОВАННЫЙ НА РУССКОМ! - на нем составлять нельзя - это запрещено. То есть НАЛИЦО СЕПАРАЦИЯ ЦЕЛЫХ НАРОДОВ ОТ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО, РЕСПУБЛИКАНСКОГО УРОВНЯ, и ДАЖЕ ОТ УРОВНЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Поскольку запрет на использование языка в данном случае означает, что ИНДИВИД, ОТНОСЯЩИЙ СЕБЯ К КАКОМУ-ЛИБО НЕРУССКОМУ НАРОДУ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ НОСИТЕЛЕМ НЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ - НЕ ИМЕЕТ ПРАВА СООТНОСИТСЯ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В КАЧЕСТВЕ НЕРУССКОГО ЧЕЛОВЕКА - он это ВПРАВЕ ДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ЕСЛИ ПРОЯВИТ СЕБЯ КАК НОСИТЕЛЬ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЯЗЫКА - ТО ЕСТЬ ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА (И ДЛЯ САМОГО СЕБЯ! - ПОТОМУ ЧТО БОЛЬШЕ НЕТ ВАРИАНТОВ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ИНДИВИДАМИ, УСТАНОВЛЕНИЯ СТАТУСОВ И Т.Д. - КРОМЕ ГОСУДАРСТВА!) НЕРУССКИМ.
Налицо СЕПАРАТИЗМ САМОГО ГОСУДАРСТВА - ОТ НЕРУССКИХ НАРОДОВ И КУЛЬТУР, когда создается ИСКУССТВЕННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ НА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНДИВИДА - именно в качестве НЕРУССКОГО И НОСИТЕЛЯ НЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЯЗЫКА.

Комментарий от: Ortem, Ноябрь 26, 2013 в 7:12pm: Просьба обсуждать не исторические гипотезы, а то, как нам сегодня работать над сохранением и развитием языков

Комментарий от: Albert Agzam, Ноябрь 26, 2013 в 5:56pm: А уж про гипотезу появления тюркского праязыка в качестве лингва франка для того, чтобы УГРОЯЗЫЧНЫЕ в основном племена могли управлять монголоязычными племенами И ПЛЕМЕНАМИ, РАЗГОВАРИВАЮЩИМИ НА ИНДО-ЕВРОПЕЙСКИХ НАРЕЧИЯХ - это уж вариант оставим для обсуждения языковедам и историкам, но сама вероятность существует.
То есть НОВЫЙ ЯЗЫК ВНЕДРИТЬ БЫЛО ЛЕГЧЕ, ЧЕМ СОХРАНЯТЬ СТАРЫЙ.

Комментарий от: Albert Agzam, Ноябрь 26, 2013 в 5:49pm: "исторически и фундаментально не хватает, обычной для индоевропейцев, экспансионности" это в точности наоборот. история знает массу обратных примеров и венгры это не исключение из правила.
марийцы более "экспансивны", чем казахи даже, не говоря о татарах. мнение о "забитости" и "мирных" угро-финнах - это миф "московской" пропаганды.

"экспансионизм напрямую связан с сохранностью языка" русским по сути внедрили "староболгарский", чем создали совершенно новую нацию. проживающим на Британских островах внедрили "английский", КОТОРОГО НЕ БЫЛО НИКОГДА. Местные разговаривали и на гэльском и еще на чем-то, валлийцы к примеру обладают языком, который формализовался ранее, чем появился английский.
А завоеватели РАЗГОВАРИВАЛИ НА ФРАНЦУЗСКОМ, причем довольно долгое время.
Потом что-то формализовали, придумали правила правописания и вот сейчас весь мир считает английский чем-то вроде латыни.

Та же латынь была в ходу и распространялась в момент, когда не было уже ни одного "латынянина".

Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Ноябрь 26, 2013 в 4:27pm: Не думаю, что экспансионизм напрямую связан с сохранностью языка, хотя конечно этносы образовывавшие ядра империй сумели распространить свои языки очень широко. Можно вспомнить английский, испанский, французский и в какой то мере немецкий, но не все народы попавшие в чужие империи потеряли свои языки.
А с процессом ревитализации еще сложней. Почему у кого то это получается, а у кого то нет?
Неужели все дело в экспансионизме?
Те же чехи агрессивностью не отличаются, соседей не завоевывали, мирно разделились со словаками.
Может дело все таки не в экспансионизме?

Комментарий от: Ortem, Ноябрь 26, 2013 в 1:28pm: Паол, интересная гипотеза, давайте здесь обсуждать это в ключе того, что с этим можно сделать

Комментарий от: PaoL, Ноябрь 26, 2013 в 1:21pm: сравнения наверное не очень. Речь о разных менталитетах. Финским народам исторически и фундаментально не хватает, обычной для индоевропейцев, экспансионности.(у нас постоянное исторические "отступление") даже для суомалайсет, которые хоть и немного вобрали её от германо-скандинавских народов.
Венгры единственное исключение, опять таки исторически сложившееся.
Славяне(чехи), как и иные индоевропейы, экспансионностью не обделены и, как только сложились благоприятные условия - им удалось взять "реванш" над немцами, венграми и т.д.
Так что эффективность методов и средств, наверное, нужно соотносить с этим историческим условием имеющим глубокие корни в общественном менталитете. Одни и те же методы и средства будут иметь разную эффективность для разных этносов.
Более того, видимо "безэкспансионность" финнов создала сверхблагоприятные условия для небывалой эффективной восточнославянской экспансии на восток с дальнейшим образованием крупнейшего в мире государства, в то время как на западе их попросту не пустили.

Комментарий от: Maxim Ryabchikov, Ноябрь 26, 2013 в 11:00am: В этом смысле на Чехию ориентироваться сложно. Чехи не просто возрождали язык, они боролись за независимость от империи Габсбургов, поэтому институциализация совпала с обретением независимости и созданием собственного чехо-словацкого государства. Тогда же чешский обрел официальный статус. Тогда же население поняло, что без чешского никуда, но с германизмами боролись вплоть до середины XX века.
В наших республиках финно-угорские языки формально обладают государственным статусом. И за независимсть мы не боремся поэтому сравнения будут некорректны.